Ухвала суду № 88331067, 20.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31697/19

Провадження № 1-кс/947/2972/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., за участю заявника ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Степаняна Р.Е . , прокурора Радзілевича Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. в порядку ст. 75 КПК України, в рамках кримінального провадження №42019161010000095 від 14.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. в рамках означеного кримінального провадження.

Вказана заява обґрунтовується тим, що на думку заявника, оскільки слідчий суддя Чаплицький В.В. раніше вже виносив відносно неї судове рішення по мірі запобіжного заходу, яке в подальшому було скасовано Одеським апеляційним судом, викладене може свідчити про вже сформовану думку слідчого судді, що в свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді по відношенню до заявника.

Заявник та її захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. підтримали у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась.

Таким чином дослідивши заяву про відвід слідчого судді Чаплицького В.В., а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилаються на ту обставину, що слідчий суддя Чаплицький В.В. є упередженим по відношенню до неї, оскільки раніше прийняте ним по відношенню до заявника рішення про застосування відносно неї найбільш суворої міри запобіжного заходу в подальшому було скасовано Одеським апеляційним судом.

Між тим дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б свідчили про існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, й які могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Та обставина, що слідчий суддя Чаплицький В.В. в рамках кримінального провадження вже ухвалював судові рішення відносно заявника, які в подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом жодним чином не може свідчити про наявність упередженості в діях слідчого судді.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в поданій заяві про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. в порядку ст. 75 КПК України, в рамках кримінального провадження №42019161010000095 від 14.03.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.