Ухвала суду № 88329830, 16.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ № 640/20180/19

Суддя окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Голова адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвокат Махмудова Олена Самедівна (далі - позивач) звернулась до окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2, з підстав, викладених у листі від 26.07.2019; зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь та копії відповідних документів на вказаний адвокатський запит.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Добрівська Н.А.) від 23.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Добрівської Н.А.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи №826/20180/14.

Відповідно до розпорядження окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 №1393 адміністративну справу №826/20180/19 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, 18.12.2019 передано для розгляду судді окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2019 справу №640/20180/19 прийнято до провадження.

Відповідачем подано до суду клопотання від 17.01.2020 №27-779/20 про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання від 17.01.2020 №27-778/20 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі від 17.01.2020 №27-779/20 відповідачем зазначено про те, що порушені у адвокатському запиті від 19.07.2019 №19/07-2 питання були предметом розгляду іншої адміністративної справи №826/14223/17.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Предметом спору у справі №640/20180/19 є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни від 19.07.2019 №19/07-2.

В адміністративній справі №826/14223/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» предметом спору є, зокрема, зобов`язання вказаних відповідачів надати запитувану інформацію стосовно ПАТ «Діамантбанк».

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 №826/14223/17 закрито провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в адміністративній справі №826/14223/17, на яку посилається відповідач, як на підставу для закриття провадження у справі, спір виник до різних між різними сторонами та з інших підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 17.01.2020 №27-779/20 про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання від 17.01.2020 №27-778/20 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі від 17.01.2020 №27-778/20 відповідачем зазначено про те, що спори стосовно надання/ненадання відповіді на адвокатський запит не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 №686/23317/13-а.

Суд вважає наведені доводи відповідача помилковими, з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначаються Законом України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Статтею 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI забезпечується, зокрема, систематичним та оперативним оприлюдненням інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних вебсайтах у мережі Інтернет; а також шляхом надання інформації на запити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За частинами першою - третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що доступ до публічної інформації може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації, до яких належать і суб`єкти владних повноважень, у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Як вбачається із матеріалів справи адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатський запит щодо надання інформації, при цьому у запиті адвокатом зроблено посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, на думку позивача, запитувана інформація має ознаки публічної, нею володіє саме відповідач, який за профільним законом як суб`єкт владних повноважень може бути відповідачем у справах про оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Позов про бездіяльність розпорядника інформації із розгляду запиту на інформацію позивачем подано до адміністративного суду із посиланням на положення Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 17.12.2019 №826/5331/18.

Крім того, у вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду зазначено про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатський запит не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Плати Верховного спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі, тобто правовідносини не подібні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі від 17.01.2020 №27-778/20.

Керуючись положеннями статей 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.01.2020 №27-779/20 про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання від 17.01.2020 №27-778/20 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Клименчук