Ухвала суду № 88328266, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 березня 2020 року Справа 160/3167/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; скасування рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; визнання дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітета України (Код ЄДРПОУ 20306037, пр. О.Поля,2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; скасування рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; визнання дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітете України (Код ЄДРПОУ 20306037, пр. О.Поля,2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» протиправними.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або ФОП немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму, - 2 102,00 грн.

Зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є визнання визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; скасування рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; визнання дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітете України (Код ЄДРПОУ 20306037, пр. О.Поля,2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» протиправними.

При цьому, суд зазначає, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: перша щодо визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; друга щодо скасування рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; третя щодо визнання дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітете України (Код ЄДРПОУ 20306037, пр. О.Поля,2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» протиправними.

Судом встановлено, що друга позовна вимога щодо скасування рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» є похідною від першої щодо визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Відтак, сплати за другу позовну вимогу немайнового характеру не передбачена.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачу необхідно сплати судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

В матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення №47 від 02.03.2020 р. на загальну суму 1 921,00 грн.

З урахуванням вище зазначеного суд зазначає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі ( 2102,00 + 2 102,00 – 1 921,00 ) = 2 283,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; скасування рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; визнання дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітета України (Код ЄДРПОУ 20306037, пр. О.Поля,2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» протиправними, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2 283,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова