Ухвала суду № 88327880, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2020 року Справа 160/2921/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини польової пошти В0829 (смт. Гончарівське, Чернігівська область) та Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до Військової частини польової пошти В0829 ) та Міністерства оборони України в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 29 від 26.01.2017 року командира військової частини пп В0829 (по стройовій частині), яким солдата ОСОБА_1 оголошено таким, що самовільно залишив військову частину (не повернувся з відпустки);

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 71 командира військової частини пп В0829 від 04.02.2017 року про позбавлення солдата ОСОБА_1 премії за січень 2017 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 несплаченої йому премії за січень 2017 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/2921/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 17.03.2020 р.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем, звертаючись до суду з даним позовом не дотримано строк звернення до суду з означеними позовними вимогами.

В ч.1 ст.122 КАС України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване неможливістю отримання позивачем копій оскаржуваних наказів.

Крім того в клопотанні зазначено, що позивач лише звернувшись до Криворізького центру БВПД, за запитом адвоката отримав оспорювані накази. Однак далі, по тексту клопотання, зазначено, що згідно з листом Міністерства оборони України, наказ №71 не має можливості надати.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на все вищевикладене суд приходить до висновку, що доказів наданих позивачем для підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду недостатньо для підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, судом встановлено, що позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить приписам п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

-заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску;

-власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти В0829 та Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

-заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску;

-власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова