Ухвала суду № 88327352, 19.03.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

19 березня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді доповідача Битківського Л.М.,

суддів Круль І.В., Шишка О.А.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Савчука Р.Р., Бунича Р.М., Годованця В.Ф.,

Сулими І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090190000108 стосовно:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанський районний суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження №12017090190000108 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Судовий розгляд у справі не завершено у зазначений строк, а тому прокурор подав суду клопотання про продовження застосування до кожного з обвинувачених тих запобіжних заходів, які були до них попередньо обрані.

Заявлені клопотання мотивував тим, що обвинувачені обґрунтовано звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до них інші запобіжні заходи з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який апелює до неможливості отримання ним адекватної медичної допомоги в умовах установи виконання покарань вважає, що до отримання висновків призначеної комісійної судово медичної експертизи твердження обвинуваченого щодо відсутності належного лікування не можуть бути належно оцінені та перевірені судом.

Захисник Бунич Р.М. щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 не заперечував.

Захисник Годованець В.Ф. клопотав не застосовувати надалі запобіжний захід у виді тримання під вартою до його підзахисного ОСОБА_2 . Вказав, що висновком судово медичної експертизи, яка проведена за ухвалою суду, уже констатовано, що ОСОБА_2 має ряд тяжких захворювань і не отримує адекватного лікування в умовах установи виконання покарань. З часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу його підзахисному по даний час змінились обставини. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу побудоване на припущеннях можливості існування ризиків, але такі на даній стадії щодо його підзахисного не підтверджені. Тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить можливість надання його підзахисному необхідної медичної допомоги і буде достатнім у межах цього кримінального провадження для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2 позицію захисника підтримав.

Захисник Сулима І.Р. в судовому засіданні вважав, що до ОСОБА_4 може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник Савчук Р.Р. клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Наявність наведених прокурором у клопотанні ризиків, на думку захисника, не підтверджено доказами, які би були здобуті під час судового розгляду. Позиція прокурора побудована лише на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване його підзахисному. Соціальні зв`язки ОСОБА_3 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, на його думку, є не обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисника підтримав.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та думку захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих раніше запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому суд надалі враховує, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених хоч і змінився у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , який відповідно до обвинувачення був організатором злочинної групи, але на даний час ще є високим У ході судового розгляду на цій стадії допитана лише одна потерпіла по одному з епізодів, інкримінованих ОСОБА_2 . Інші потерпілі та свідки залишаються не допитаними.

На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід продовжити.

Суд враховує, що обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до інформації що є у розпорядженні суду у межах іншого кримінального провадження, досудове слідство у якому завершене, обвинувачуються у вчиненні ряду інших корисливих злочинів, а також злочину пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. Тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Водночас, вирішуючи вказане клопотання прокурора у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що запобіжний захід щодо нього слід змінити.

Суд констатує, що підстави для подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з метою гарантування його належної процесуальної поведінки не змінились, через серйозність обвинувачення продовжують існувати ризики перешкоджання відправленню правосуддя (незаконного впливу на потерплих та свідків). Однак, проаналізувавши висновок судово-медичної експертизи №566, яка була призначена судом у зв`язку із систематичними скаргами обвинуваченого на стан здоров`я, суд прийшов до думки, що в умовах установи виконання покарання на даний час ОСОБА_2 отримує симптоматичне лікування, яке не супроводжується комплексною терапевтичною стратегією.

Так, відповідно до згаданого висновку на час поступлення в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області» у ОСОБА_2 було діагностовано подагру, подагричний артрит, поліартрит, активна фаза, рецедивуючий перебіг, множинні перефиричні тофуси, ФНС ІІ. Крім того, мікронеролітіаз, симпоматичну ренопаренхіматозну артеріальну гіпертензію, ІІ ст., ризик ІІІ.; ішемічну хворобу серця; кардіосклероз дифузний.

Водночас, як слідує із медичної карти амбулаторного хворого №425/18 Івано-Франківської установи виконання покарань №12, яка досліджувалась експертом, стан ОСОБА_2 , починаючи з серпня 2019 року погіршувався. 23.10.2019 року у медичні картці зроблено записи про відсутність у медичній частині рекомендованих медикаментів та необхідність придбання їх власним коштом засудженого. Крім того, відповідно до інформації завідувача міської медичної частини №12 ОСОБА_7 .М ОСОБА_8 згідно встановленого ОСОБА_2 діагнозу призначалось амбулаторне лікування, яке не дає бажаного ефекту.

Питання забезпечення ОСОБА_2 можливості отримувати належне лікування в умовах установи виконання покарань ставилось перед судово-медичним експертом, однак відповіді на них не отримано і судом призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення "Смілянська проти України"), надання належної медичної допомоги особі під час тримання під вартою повинне оцінюватись судом у контексті запобігання порушення статті 3 Конвенції.

Таким чином, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на отримання належної медичної допомоги, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Можливість запобігти спілкуванню ОСОБА_2 з іншими учасниками кримінального провадження може бути забезпечена у спосіб накладення на особу відповідного обов`язку, що буде контролюватись органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :

до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – по 18 травня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);

до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів – по 18 травня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 18 травня 2020 року включно. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Розмір застави визначеної обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалою від 12.08.2019 року залишити без змін.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів – по 18 травня 2020 року включно

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Зобов`язати прибувати за першою вимогою до суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (обвинуваченими, потерпілими, свідками). Здати на зберігання до суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.

Суддя доповідач

Судді