Рішення № 88327214, 19.03.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/193/20

Провадження № 2-а/338/15/20

19 березня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Консевича Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2092975, винесену 10 лютого 2020 року інспектором роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Консевичем О.М., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо нього позивач просить закрити.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2092975 від 10 лютого 2020 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Консевичем О.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що 10 лютого 2020 року о 21 год 51 хв на 185 км траси Київ - Чоп він керував транспортним засобом з непрацюючим правим габаритом в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху.

Позивач зауважує, що дійсно 10 лютого 2020 року, керуючи власним легковим автомобілем, рухався автодорогою Київ - Чоп. Близько 20 год 50 хв його зупинив працівник поліції, який сказав, що він порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки на автомобілі не працює правий габарит, за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф. Виявлену поліцейським несправність він усунув негайно, на місці, шляхом заміни непрацюючої лампочки, попросив інспектора не притягати його до відповідальності, оскільки несправність виникла вже в дорозі, перед виїздом він перевіряв стан автомобіля та всі освітлювальні прилади. Однак поліцейський його доводи та прохання до увагу не взяв, натомість виніс оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 вказує, що в п. 31.4.3. Правил дорожнього руху наведено перелік несправностей зовнішніх світлових приладів, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Однак несправність правого габариту не входить в даний перелік. До того ж його вини в тому, що лампочка перегоріла в дорозі, не вбачає, несправність усунув одразу ж на місці. За таких обставин переконаний, що в інспектора не було правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену постанову вважає протиправною, а тому просить її скасувати, справу щодо нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійша заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Консевич О.М., представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У встановлений строк відзив не подали, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2092975, винесеної 10 лютого 2020 року інспектором роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Консевичем О.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з подальшими змінами та доповненнями).

Пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Натомість, відповідач - інспектор Консевич О.М. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції не скористались правом надання відзиву на позов, не надали суду доказів на підтвердження того, що постанова серії ЕАК №2092975 від 10 лютого 2020 року винесена законно та з дотриманням норм законодавства, не спростували доводів позивача щодо підстав для скасування постанови.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10 лютого 2020 року о 21 год 51 хв на 185 км автодороги Київ - Чоп він керував транспортним засобом марки "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим правим габаритом в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР (а.с. 3). Однак відповідальність водія за те, що в автомобілі не працював правий габарит в темну пору доби, не регулюється нормами п.31.4.3. ПДР, тобто поліцейський неправильно визначив пункт ПДР, який був порушений позивачем.

За таких обставин суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАК № 2092975 від 10 лютого 2020 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Консевича Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Консевича Олександра Миколайовича від 10 лютого 2020 року серії ЕАК №2092975 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Консевич Олександр Миколайович, 10031, Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя Л.Я. Рибка