Рішення № 8832715, 07.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10                                                                                           Справа№ 31/17

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача:Приватного підприємства „Клімат-Комфорт”, м. Львів

про:стягнення 1596,95 грн.

Суддя: Артимович В.М.

При секретарі:Митник М.Б.

Представники сторін:

від позивача:Пушкар Н.Б. –представник;

від відповідача:не з’явився. Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, надалі –позивач, до Приватного підприємства „Клімат-Комфорт”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 1596,95 грн., в тому числі 1377,39 грн. основного боргу, 69,83 грн. пені, 115,29 грн. інфляційних витрат, 34,44 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 23.02.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.03.2010 р.

В судове засідання 10.03.2010 р. відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав. В судове засідання 10.03.2010 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав, в судове засідання подав оригінали долучених до позову документів, докази виставлення відповідачу рахунків, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2010 р.

Сторони в судове засідання 25.03.2010 р. не з’явилися, причин неявки суду не повідомили; відповідач доказів оплати боргу не представив, розгляд справи було відкладено на 07.04.2010 р.

В судове засідання 07.04.2010 р. відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, пояснень по суті позовних вимог суду не надав, проти позовних вимог не заперечив. Представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 08.04.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 16.07.2007 р. укладено договір № 14754 про надання послуг електрозв’язку. У відповідності з умовами договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу зобов’язався сплачувати отримані послуги у визначені договором терміни.

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, які сплачувались відповідачем не у повному обсязі, в результаті чого станом на 01.01.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1377,39 грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 115,29 грн. та трьох процентів річних в сумі 34,44 грн. підлягають до задоволення.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Умовами договору (п.5.8), укладеного між сторонами цього спору, передбачено відповідальність відповідача за неналежну оплату у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 69,83 грн.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 69,83 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Клімат-Комфорт» (79014, м. Львів, вул. Грушева, 5/1; код ЄДРПОУ 32568011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; код ЄДРПОУ 01186030) 1377,39 грн. основної заборгованості, 69,83 грн. пені, 115,29 грн. інфляційних нарахувань, 34,44 грн. трьох процентів річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя