Ухвала суду № 88326384, 20.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1036/20

Провадження № 1-кс/185/487/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019041880000143 від 10.12.2019 року за ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання з метою збереження речових доказів про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: бруківку гранітну у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг, що виявлена та вилучена на площі Соборна м. Павлоград, Дніпропетрвоської області.

З клопотання вбачається, що посадові особи ТОВ НСУ «Дніпроелектромонтаж» діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем під час проведення реконструкції «Площа Соборна м. Павлоград» здійснили привласнення бюджетних коштів у великому розмірі. Так 28.10.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» в особі директора ОСОБА_2 (Генеральний підрядник) було укладено договір № 140 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград», відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи, в обумовлений строк у відповідності до технічних вимог і кошторисної документації, будівельних норм та правил. Згідно інформації Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вих. 55/24-3457 від 09.12.2019) директором ТОВ НСУ «Дніпроелектромонтаж» складено акт виконаних робіт за листопад 2019 року на суму 1 052 248,82грн., в який внесено недостовірні дані щодо експлуатації під час будівництва машин та обладнання, які фактично не використовувалися, у зв`язку з чим до вказаного офіційного документу внесено недостовірні відомості з метою отримання бюджетних коштів за неіснуючі послуги, на суму більш ніж 200тис. грн. Крім того, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 140 від 28.10.2019 фінансування вказаних робіт на 2019 рік збільшено до 17 572 086,67грн.

10.12.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041880000143 за ч. 4 ст. 191 КК України та відповідно до ст. 216 КПК України визначено СВ Павлоградський ВП для проведення досудового розслідування.

18.03.2020 року було проведено огляд площі Соборна м. Павлоград із залученням експерта для отримання даних, необхідних для експертного дослідження, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за результатами якого, зокрема, було виявлено та вилучено бруківку гранітну у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг., яка була вилучена до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 19.03.2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів, постановою слідчого СВ Павлоградського ВП Болотова Р.О. вищевказане майно, що виявлено та вилучено на площі Соборна м.Павлоград, Дніпропетровської області визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019041880000143 від 10.12.2019 року.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42019041880000143 від 10.12.2019 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу огляду площі Соборна м. Павлоград від 18.03.2020 року, встановлено, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» на даний час не проводяться, протягом тривалого часу бруківка лежить на площі у вільному доступі, та законного власника даної бруківки слідством не встановлено, Бруківка гранітна у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг., виявлена та вилучена на площі Соборна м. Павлоград, Дніпропетровської області до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 19.03.2020 року бруківка гранітна у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг., що виявлена та вилучена на площі Соборна м. Павлоград, Дніпропетровської області визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 42019041880000143.

Слідчим у клопотанні зазначено, що арешт вилученого майна необхідно здійснити у зв`язку з збереження речових доказів та для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні. Суб`єкт господарювання який виконував роботи по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» не може підтвердити походження будівельних матеріалів (бруківки), не може підтвердити взаємовідносини з суб`єктами господарювання у яких була придбана бруківка, відсутнє підтвердження законного походження бруківки, відсутня сертифікація якості продукції, її безпечність для людей.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10,11 ст.170КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі,в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чина зберіганні у банках або інших фінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача,крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Бруківка гранітна відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом2частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 4частини другої статті 170цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на майно, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може привести до настання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на бруківку гранітну, яка вилучена та знаходяться в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом накладення заборони розпоряджання, користування та відчуження вказаним майном, так як їх незастосування призведе до зникнення, втрати речового доказу в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019041880000143 від 10.12.2019 року за ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: бруківку гранітну у поліпропіленових мішках «біг бег» загальною вагою 45 390 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто) кг, що виявлена та вилучена на площі Соборна м. Павлоград, Дніпропетрвоської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя А.С. Зінченко