Ухвала суду № 88326371, 20.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1935/20

Провадження № 1-кс/185/489/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончака В.Д., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевичем Я.Р., про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020041880000043 від 13.03.2020 за ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання з метою збереження речових доказів про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (скорочена назва – ПАТ «ПУМБ»), МФО 334851 (з можливістю оголошення ухвали слідчого судді у відділенні № 1 ПУМБ в м. Павлоград за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров. Музейний, 2/1); № НОМЕР_2 553348510000000002600392304, відкритому ПП «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, та просить розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що з 2015 року ОСОБА_1 є директором та засновником ПП «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул.Світличної Ганни, 59-Е.13.03.2020 ОСОБА_1 довідався про те, що невстановленим державним реєстратором протиправно до офіційних баз даних було внесено зміни щодо складу засновників та службових осіб ПП «Хім-Агро-60» та відповідно до внесених змін засновником та директором ПП «Хім-Агро-60» став раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 . Також встановлено, що приватними нотаріусами Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О., Кононенко С.А. були нотаріально посвідчені документи що стосуються зміни засновників ПП «Хім-Агро-60». З допиту ОСОБА_1 відомо, що рішення власника приватного підприємства «ХІМ-АГРО-60» від 22.02.2020, він не підписував, особа жінки ОСОБА_3 та нотаріуса Каширнікова С.О. йому не відомі, з вказаними особами він ( ОСОБА_1 ) ніколи не спілкувався та жодних документів у їх присутності та/або на їх користь не підписував. 16.03.2020 потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту, з метою попередження подальшого заподіяння майнової шкоди, на грошові кошти що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та № НОМЕР_2 НОМЕР_4 - в ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з тим, що на вказані рахунки повинні надійти грошові кошти по раніш укладених ним договорах, які фактично є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки ОСОБА_1 протиправно позбавлений усіх прав щодо розпорядження майном ПП «Агро-Хім-60» та його рахунками, а отже вказані кошти є доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Необхідно також зазначити, що про факт необізнаності щодо протиправного позбавлення усіх прав щодо розпорядження майном ПП «Агро-Хім-60» свідчить і той факт, що 05.03.2020 ОСОБА_1 як директор ПП «Хім-Агро-60» уклав договір №18 щодо придбання селітри аміачної, карбаміду та особисто перерахував грошові кошти в сумі 528 тис. грн. з розрахункового рахунку ПП «Хім-Агро-60» та станом 05.03.2020 виконував службові обов`язки директора підприємства та реалізовував їх, а саме укладав правочини, розпоряджався майном підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, тому на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42020041880000043 від 13.03.2020 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання про факт необізнаності щодо протиправного позбавлення усіх прав щодо розпорядження майном ПП «Агро-Хім-60» свідчить і той факт, що 05.03.2020 ОСОБА_1 як директор ПП «Хім-Агро-60» уклав договір №18 щодо придбання селітри аміачної, карбаміду та особисто перерахував грошові кошти в сумі 528 тис. грн. з розрахункового рахунку ПП «Хім-Агро-60» та станом 05.03.2020 виконував службові обов`язки директора підприємства та реалізовував їх, а саме укладав правочини, розпоряджався майном підприємства.

Відповідно до довідки про відкриття рахунку від 17.03.2020 року за №200317SU15003408, видано клієнту ПП «Хім-Агро-60» ПП ЄДРПОУ: 39687928 про те, що останньому в АТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок № UA НОМЕР_3 , дата відкриття 21.08.2015 року.

Відповідно до довідки № PG1-07.8/104 від17.03.2020 у відділенні №1 ПУМБ в м. Павлоград станом на 17.03.2020 року «ПП Хім-Агро-60» ПП ЄДРПОУ: 39687928 відкрито 23.05.2019 року рахунок UA 553348510000000002600392304. Повідомляється, що на день відкриття рахунку згідно установчих документів та інформації із Мінюста керівником вищезазначеного підприємства є ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.03.2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020041880000043 грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та на рахунку UA НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Слідчим у клопотанні зазначено, що у зв`язку з тим, що на вказані рахунки повинні надійти грошові кошти по раніш укладених ОСОБА_1 договорах, які фактично є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки ОСОБА_1 протиправно позбавлений усіх прав щодо розпорядження майном ПП «Агро-Хім-60» та його рахунками. Арешт вилученого майна необхідно здійснити у зв`язку з метою попередження подальшого заподіяння майнової шкоди потерпілому, задля забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні та для збереження речових доказів.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10,11 ст.170КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі,в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чина зберіганні у банках або інших фінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача,крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом2частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 4частини другої статті 170цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) на майно – грошові кошти на зазначених рахунках, може призвести до незаконного переходу їх у власність добросовісного набувача, що позбавить у подальшому можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику, а також спричинить перешкоди у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на майно, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може привести до настання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках шляхом накладення заборони розпоряджання, користування та відчуження вказаним майном, так як їх незастосування призведе до зникнення, втрати речового доказу в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончака В.Д., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевичем Я.Р., про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020041880000043 від 13.03.2020 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (скорочена назва – ПАТ «ПУМБ»), МФО 334851 (з можливістю оголошення ухвали слідчого судді у відділенні № 1 ПУМБ в м. Павлоград за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров.Музейний, 2/1);

- № НОМЕР_2 553348510000000002600392304, відкритому ПП «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, які належать ПП Хім-Агро-60» ЄДРПОУ: 39687928.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя А.С. Зінченко