Ухвала суду № 88326257, 20.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1414/20

Провадження № 2/0182/1467/2020

У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса № 6565 від 22.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем), одночасно подавши позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на момент подачі заяви приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем в межах виконавчого провадження вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні позивачу кошти на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, що в свою чергу призведе до стягнення оспорюваної заборгованості та утруднить або взагалі унеможливить повернення стягнених коштів у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник оспорює заборгованість за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем, і посилається на неправомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за позовною заявою – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6565 від 22.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міськрайонного округу Остапенко Євгеном Михайловичем, в межах виконавчого провадження № 60383326.

Відомості про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, оф.203.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Остапенко Євген Михайлович; адреса: 61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович; адреса: 08292, Київська область, м.Буча, вул. Нове Шосе, буд.3.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал