Ухвала суду № 88326128, 20.03.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/3157/13-ц

Номер провадження 6/184/9/20

20 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань – Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, яке частково змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто у рахунок повернення суми боргу згідно договору позики від 30.11.2012 року суму 62577 грн. 99 коп., що складається з суми боргу за договором позики - 33950 грн., суми інфляції - 25123 грн., 3% річних - 2849 грн. та суму судового збору - 655 грн. 99 коп. На підставі вказаного рішення йому видано виконавчий лист та подано до Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження, Покровським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було закрито виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно відповіді Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до актового запису №263. В червні 2018 року він звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини померлого ОСОБА_2 , яка складається з квартири площею 59,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою згідно ст. 1277 ЦК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року справа №184/1037/18, провадження №22-ц/803/2698/19 його заяву про визнання спадщини відумерлою задоволено частково та визнано відумерлою спадщину померлого ОСОБА_2 , яка складається з 1/2 частини квартири, площею 59,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передано 1/2 частини квартири, площею 59,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради. Постанова набрала законної сили 19.06.2019 року. На його вимогу до Покровської міської ради Дніпропетровської області про добровільне перерахування коштів згідно Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/1037/18, Покровська міська рада повідомила про необхідність направлення на їх адресу належним чином завірену копію виконавчого листа. Строк у виконавчому листи порушено з поважних причин, оскільки відбувався судовий процес про визнання спадщини відумерлою, а лист Покровської міської ради Дніпропетровської області від 20.02.2020 року ним було отримано лише 04.03.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, яке частково змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто у рахунок повернення суми боргу згідно договору позики від 30.11.2012 року суму 62577 грн. 99 коп., що складається з суми боргу за договором позики - 33950 грн., суми інфляції - 25123 грн., 3% річних - 2849 грн. та суму судового збору - 655 грн. 99 коп. На підставі вказаного рішення йому видано виконавчий лист та подано до Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження, Покровським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було закрито виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно відповіді Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до актового запису №263. В червні 2018 року він звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини померлого ОСОБА_2 , яка складається з квартири площею 59,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою згідно ст. 1277 ЦК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року справа №184/1037/18, провадження №22-ц/803/2698/19 його заяву про визнання спадщини відумерлою задоволено частково та визнано відумерлою спадщину померлого ОСОБА_2 , яка складається з 1/2 частини квартири, площею 59,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передано 1/2 частини квартири, площею 59,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради. Постанова набрала законної сили 19.06.2019 року. На його вимогу до Покровської міської ради Дніпропетровської області про добровільне перерахування коштів згідно Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/1037/18, Покровська міська рада повідомила про необхідність направлення на їх адресу належним чином завірену копію виконавчого листа.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для подання виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження пропуску строку у виконавчому листі, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики»- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш