Ухвала суду № 88325679, 19.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2609/20

Провадження № 1кп/201/1129/2020

УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Ткаченко Н.В. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650000257 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники Лагунов П.В.

Сисоєв Є.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і в даний час існують ризики того що в разі незастосування запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, розуміючи тяжкість можливого покарання, може тиснути на потерпілих так як розуміє можливі наслідки завершення судового розгляду, також може завершити злочин, який не вдалось завершити з причин, які не залежали від його волі, а також не встановлені інші особи співучасники злочину.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання його під вартою посилаючись на те, що питання продовження строків тримання під вартою не може вирішуватись в підготовчому засіданні, а лише під час судового розгляду. Крім того, прокурор заявляючи клопотання не вперше, не змінює його зміст. В клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не доведено ризики.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого,

його соціальні зв`язки, які є доволі міцними, так як останній має зареєстроване місце проживання, має сім`ю і трьох малолітніх дітей на утриманні, обвинувачений до затримання не працював, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, розуміючи можливі наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився і, враховуючи обставини злочину описаного в обвинувальному акті та особу обвинуваченого описану вище, а також інтереси суспільної небезпеки, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити встановлений судом ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Посилання сторони захисту на неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання суд вважає необґрунтованим, так як ч. 3 ст. 315 КПК України передбачає, що розгляд клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється порядку розділу ІІ КПК України, який містить ст. 199 КПК України, яка в свою чергу, регламентує порядок продовження строку тримання під вартою. А тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК України) як то диспозитивність та змагальність, суд вважає, що вирішення клопотань про продовження строків тримання під вартою можливе під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 17 травня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Суддя В.М. Гончаренко

Суддя Н.В. Ткаченко