Ухвала суду № 88325444, 21.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/657/17

Провадження № 2-п/932/6/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника Вагабова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вагабова Віталія Валерійовича, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

21 січня 2020 року представник відповідача Вагабов В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного позову у провадженні суду відповідач дізнався випадково, судових викликів не отримував. Копії судового рішення не отримував. А тому, є підстави для скасування даного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення підтримав, прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту заяви. Наполягав на тому, що в інших судах є аналогічні справи до того ж відповідача з тих самих підстав. Також зазначив, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська вже є рішення про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, за яким стягуються кошти у зазначеній справі.

Представник позивача у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а рішення іншого суду про стягнення з відповідача коштів за спірним кредитним договором не є виконаним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а лише посилань виключно на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та існування рішень з цього приводу, які є невиконаними, не достатньо для скасування заочного рішення.

Відмова у перегляді заочного рішення не позбавляє відповідача права на його оскарження у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вагабова Віталія Валерійовича, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі за позовом у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко

У Х В А Л А Справа № 200/657/17

(вступна та резолютивна частини) Провадження № 2-п/932/6/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника Вагабова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вагабова Віталія Валерійовича, про перегляд заочного рішення, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вагабова Віталія Валерійовича, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі за позовом у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко