Рішення № 8832490, 08.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                 Справа № 17/43

За позовом Обласного комунального підприємства „Луганськводпром”, м. Луганськ

до Приватного підприємства „Домвас Алчевськ”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1694207 грн. 30 коп.

Суддя Фонова О.С.

                                                   Представники:

від позивача – Ключнікова С.І., довіреність №66 від 16.03.2010;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1694207,30 грн. номінальної вартості простого векселя від 02.04.2003 №66335537660229, виданого ТОВ „Східненерго” ВАТ „Донбасенерго”.

Представником позивача у судовому засіданні 08.04.2010 надано уточнення позовних вимог, згідно якого він просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1 694 207 грн. 30 коп. –номінальної вартості векселя № 66335537660229.

Дане уточнення приймається судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 22.03.2010, 08.04.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.2007 по справі № 16/376н за позовом ОКП „Луганськводпром” до ПП „Домвас Алчевськ” про визнання недійсним договору, визнано недійсним договір довірчого управління майном від 29.07.2005 № 29/07-2005, укладений між ОКП «Луганськводпром»та ПП „Домвас Алчевськ”, зобов’язано ПП „Домвас Алчевськ”, повернути ОКП “Луганськводпром”, простий вексель від 02.04.03. №66335537660229 номінальною вартістю 1694207,30грн., виданий ТОВ «Східенерго»Відкритому акціонерному товариству «Донбасенерго».

Рішення суду від 13.07.2007 по справі № 16/376н набрало законної сили.

Однак, відповідачем даний вексель позивачу повернуто не було.

Крім того, як вбачається з листа ТОВ «Східенерго»від 14.04.2008 № 05-02/1886, спірний вексель був погашений в третьому кварталі 2005 року згідно акту дострокового пред’явлення векселя к платежу б/н від 29.07.2005.

Таким чином вексель № 66335537660229 номінальною вартістю 1694207 грн. 30 коп. відсутній на цей час у відповідача.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 1694 207 грн. 30 коп. завдані йому в наслідок того, що відповідач не може виконати в натурі зобов’язання по поверненню позивачу векселя 66335537660229 номінальною вартістю 1694207 грн. 30 коп.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки, зокрема і грошові зобов’язання виникають не тільки з договорів та правочинів, але і з інших юридичних фактів.

Судом встановлено факт неможливості виконання відповідачем в натурі зобов’язання про передачу позивачу простого векселя № 66335537660229 номінальною вартістю 1694207 грн. 30 коп., виданого 02.04.2003 Товариством з обмеженою відповідальністю “Східенерго” Відкритому акціонерному товариству “Донбасенерго”.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків (стаття 1192 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Таким чином, в зв’язку з неможливістю в натурі виконати відповідачем зобов’язання щодо передачі позивачу векселя номінальною вартістю 1694207 грн. 30 коп. позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків в розмірі 1694207 грн. 30 коп.

У зв’язку з викладеним, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Домвас Алчевськ”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Інтернаціональна, буд. 32, ідентифікаційний код 21769325, на користь Обласного комунального підприємства „Луганськводпром”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 166, ідентифікаційний код 00191572, збитки в сумі 1694207 грн. 30 коп., витрати по оплаті держмита у сумі 16942 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 09.04.2010.

Суддя                                                                       О.С. Фонова