Рішення № 88324449, 20.02.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.20 Справа № 917/2052/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03150 в особі структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця", вул. Привокзальна, 33, м. Лиман, 84404

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015

про стягнення 672 000,00 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники сторін:

представник позивача: Баранов Андрій Сергійович

представник відповідача: не з`явився

Суть справи: Розглядається позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ про повернення автомотриси АДМ-599 та стягнення 672 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення терміну виконання ремонту.

Відповідач в наданому відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на ненадання відповідачем всієї технічної документації, що унеможливило початок виконання ремонтних робіт. Одночасно просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/4208/19 об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом розгляду по справі № 910/4208/19, яка передана на розгляд об`єднаної палати є вимоги про стягнення штрафу за невиконання підрядних робіт за договором, ціна якого складається з вартості будівельних робіт та вартості устаткування, яке має закупити та встановити підрядник. В той же час, відповідно до специфікації № 1 до договору № ДОН/ЕЧ-1-18598/НЮ-В від 28.08.2018 року, вартість робіт за договором не включає в себе вартості будь-якого устаткування або обладнання. Таким чином, спірні правовідносини, які є підставою позовних вимог по вказаних судових справах, не є подібними.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, суд зазначає, що представництво інтересів у суді не обмежено певним колом осіб, а відповідач мав достатньо часу для підготовки до судового засідання і зайнятість адвоката на підприємстві не може розцінюватись судом як поважна причина.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Відповідно до Договору № ДОН/ЕЧ-1-18598/НЮ-В від 28.08.2018 року, додатку № 1 та № 2 від 28.08.2018 року до вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м. Полтава зобов`язалося виконати середній ремонт автомотриси АДМ-599 протягом 90 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт, а Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ провести оплату на підставі виставленого рахунку протягом 30 банківських днів після підписання акту видачі автомотриси з ремонту.

Заявник посилається на порушення виконавцем робіт умов договору, невиконанням таких робіт та неповерненням на його вимогу автомотриси АДМ-599, тому просить суд зобов`язати відповідача повернути належне йому майно та стягнути 672 000, грн. штрафних санкцій, а саме 345 600,00 грн. пені, 134 400,00 грн. та 192 000,00 грн. штрафу за порушення терміну виконання ремонту.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст. 837 Цивільного кодексу України).

На виконання умов укладеного договору № ДОН/ЕЧ-1-18598/НЮ-В від 28.08.2018 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" автомотрису АДМ-599 для виконання середнього ремонту, що підтверджується актом № 06/08.10.018 від 11.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Додатком № 2 до вищевказаного договору сторони обумовили, що термін виконання робіт по ремонту не повинен перевищувати 90 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивачем заявлений віндикаційний позов, а саме витребування індивідуально визначеного майна. Главою 29 Цивільного кодексу України передбачено вичерпний перелік захисту права власності. Відповідно до вказаної Глави власник має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або запобігти такому порушенню, витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача. Власник має право на захист у разі порушення його права власності, що не пов`язане з позбавленням володіння.

Зважаючи на те, що між сторонами існують правовідносини, що врегульовані договором підряду, який визначає способи захисту замовника послуг, позивач у даній справі, як замовник підрядних робіт, не скористався своїми правами, віндикаційний позов про витребування автомотриси у вигляді, у якому її було передано в ремонт, не ґрунтується на загальних положеннях про підряд, та не кореспондується з главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.4 договору № ДОН/ЕЧ-1-18598/НЮ-В від 28.08.2018 року виконавець підрядних робіт сплачує штраф у розмірі 10% від вартості договору. За порушення Виконавцем терміну виконання середнього ремонту, передбаченого Договором, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення, за прострочення понад тридцять календарних днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З урахуванням того, що виконавець робіт не заперечує наявність у нього спірної автомотриси АДМ-599 на стадії середнього ремонту, де кінцевою датою зобов`язання є 10.01.2019 року, а відповідно до спірного договору за порушення терміну виконання середнього ремонту, як за одне правопорушення, визначено штраф у розмірах 7 та 10 відсотків від вартості середнього ремонту, враховуючи вимоги ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення так як юридична відповідальність особи має індивідуальний характер суд, вважає за доцільне стягнути з виконавця робіт штраф у розмірі 7% вартості підрядних робіт по ремонту автомотриси. В частині стягнення 10% штрафу у позові відмовити.

Враховуючи те, що спір стосується правовідносин юридичних осіб, які пов`язані господарською діяльністю, керуючись ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у відповідності до якої, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Дана правова позиція кореспондується в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 922/1720/17, від 02.04.2019 року у справі № 917/194/18.

З урахуванням викладеного визначена договором пеня 0,1 % за кожен день прострочення є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача, так як до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язання застосовуються положення Цивільного Кодексу України. Право учасників господарських відносин встановлювати інший ніж передбачено Цивільним кодексом України вид забезпечення зобов`язань визначено в ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов.

Доводи відповідача щодо ненадання необхідної технічної документації, без якої виконання середнього ремонту неможливе є надуманим, так як протирічить підписаним додатком до укладеного договору з позивачем, а саме Специфікації № 1 від 28.08.218 року та графіку ремонту (додаток до договору № 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати відповідно покладаються на сторони пропорційно, а стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 7 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015, код ЄДРПОУ 41372742) на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі структурного підрозділу “Лиманська дистанція електропостачання” регіональної філії “Донецька залізниця” (вул. Привокзальна, 33, м. Лиман, Донецька область, 84404, код ЄДРПОУ 40150216) – 345 600,00 грн. пені, 134 400,00 грн. штрафу; 7200,00 грн. – витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повне рішення складено 26.02.2020 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.