Ухвала суду № 88324242, 12.03.2020, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Господарський суд Харківської області у складі судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ГУ ДПС у Харківській області - Щербіна А.Ю. (витяг з наказу № 122-о від 10.09.2019, посадова інструкція);

від АТ "Укрсиббанк" - Халабурдін С.В. (довіреність);

ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гнатченко П.М. (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 (вх. 20827 від 02.09.2019) про заміну кредитора у справі № 5023/1208/11

за заявою : ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2011 у справі № 5023/1208/11 ЗАТ "Харківенергоремонт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суд від 13.09.2018 призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором, крім іншого, було визнано вимоги ОСОБА_2 в сумі 200000,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Матеріали справи місять докази часткового погашення ліквідатором вимог ОСОБА_2 в сумі 1 055 390,10 грн, у зв`язку з чим незадоволеною залишилася сума вимог в розмірі 944609,90 грн.

15.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про уступку права вимоги, відповідно умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги 2000000,00 грн від ЗАТ "Харківенергоремонт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_3 (вх.№ 33533 від 12.10.2017) про заміну кредитора.

Здійснено заміну кредитора - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в частині вимог на суму 944609,90 грн.

До суду надійшла заява (вх. 20827 від 02.09.2019) ОСОБА_1 , в якій просить суд здійснити заміну кредитора по справі № 5023/1208/11 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) в частині кредиторських вимог на суму 944609,90 грн, включених до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про уступку права вимоги на суму 2 000 000,00 грн від 27.10.2017 та 08.07.2019 Додаткову угоду до нього про врахування часткового погашення під час ліквідаційної процедури кредиторських вимог в сумі 1 055 390,10 грн. На цей час залишок заборгованості складає 944 609,90 грн.

На підставі статті 512,514,514 ЦК України просить замінити кредитора у справі. До заяви додані договір про уступку права вимоги та додаткова угода до нього, а також повідомлення боржнику та ліквідатору боржника про уступку прав вимоги з доказами їх направлення вказаним особам.

До суду надійшов відзив (вх. 21803 від 12.09.2019) від ОСОБА_3 , в якому вона підтверджує факт укладення вказаного договору та той факт, що вона відступила права вимоги визнаних у справі № 5023/1208/11 її кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 просить задовольнити заяву ОСОБА_1 та здійснити заміну кредитора в частині непогашених вимог у розмірі 944 609,90 грн.

До суду надійшов відзив ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гнатченко П.М. (вх. 22344 від 18.09.2019), в якому він вказує на те, що до ліквідатора надійшли дві заяви щодо уступки права вимоги ОСОБА_3 :

1. ОСОБА_1 та

2. ТОВ "ЮК "Ронін".

Ліквідатор вказує, що він не наділений правом оцінювати дійсність або недійсність правочинів, тому залишає зазначене питання на розсуд суду.

До суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення (вх. 3742 від 12.02.2020), в яких вона вказує на те, що 21.10.2019 ОСОБА_2 надав до Східного апеляційного господарського суду нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив схвалення Договору від 15.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про уступку права вимоги на 2 000 000,00 грн у справі про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт".

ОСОБА_3 у поясненнях звертає увагу на те, що в заяві ОСОБА_2 повідомив про те, що не надавав схвалення та не вчиняв дії щодо укладення договору з ТОВ "ТАО Фінанс" від 18.08.2017 від його імені ОСОБА_4 . Зауважив на тому, що договір/угода про відступлення прав вимоги від 18.08.2017 підписана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_5 не має юридичної сили.

ОСОБА_3 О.І . просить здійснити заміну кредитора у справі № 5023/1208/11 на ОСОБА_1 . До пояснень додано копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 .

До суду надійшли доповнення (вх. 3820 від 13.02.2020) до заяви про заміну кредитора від ОСОБА_1 , в яких наводить додаткові обґрунтування законності переходу прав вимоги від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

До суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання (вх. 3827 від 13.02.2020), в якому просить суд залучити до участі у розгляді заяви про заміну кредитора ТОВ "ТАО Фінанс" як особу, права та інтереси якої може вплинути рішення за результатами розгляду заяви про заміну. Клопотання обґрунтовано тим, що у даній справі подано дві заяви про заміну кредитора ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ТОВ "ЮК "Ронін", які надали суду договори про уступку прав вимоги з кредитором ОСОБА_3 . Ліквідатор вказує на те, що у даній справі міститься апеляційна скарга ТОВ "ТАО "Фінанс", зі змісту якої вбачається що ТОВ "ТАО "Фінанс" також претендує на визнання його кредитором за вимогами ОСОБА_3 , оскільки він набув цих вимог за договором уступки вимог.

Розгляд заяви про заміну кредитора неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 12.03.2020 ліквідатор боржника оголосив суду клопотання про залучення ТОВ "ТАО "Фінанс" до розгляду заяви про заміну кредитора.

Представник "Укрсиббанк" з приводу заявленого ліквідатором клопотання пояснив, що на його думку оскільки від ТОВ "ТАО "Фінанс" не надходило жодних заяв з вимогами у даній справі, а відповідно до ухвали апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО Фінанс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі № 5023/1208/11 закрито.

Представник ДПС України у Харківській області не висловив своєї позиції щодо заявленого ліквідатором клопотання та залишив його вирішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заявлене ліквідатором клопотання (вх 3827 від 13.02.2019) про залучення до участі у розгляді заяви (вх. 20827 від 02.09.2019) про заміну кредитора у справі ТОВ "ТАО "Фінанс" дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви з вимогами ТОВ "ТАО "Фінанс" про визнання його кредитором у даній справі. Зважаючи на відсутність заявлених до суду вимог ТОВ "ТАО "Фінанс" та відсутності заяв від вказаної особи щодо його залучення до участі у даній справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора.

Ліквідатор боржника щодо заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора пояснив, що до нього також надійшла заява від ТОВ "ЮК "Ронін", до обох заяв надані копії договорів про відступлення прав ОСОБА_3 . Ліквідатор зазначив, що вважає, що він не наділений повноваженнями надавати оцінку цим договорам з урахуванням презумпції правомірності правочину, а тому не може встановити який саме договір є правомірним.

Представник "Укрсиббанк" пояснив, що має сумніви щодо дійсності договору відступлення вимог з ТОВ "ЮК "Ронін", оскільки договір з останнім був укладений від імені ОСОБА_3 представником ОСОБА_7 , який не мав відповідних повноважень на його укладення.

Представник ГУ ДПС у Харківській області не висловили своєї позиції щодо вказаної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 20827 від 02.09.2019) про заміну кредитора у справі № 5023/1208/11 та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про її задоволення.

Так, суд враховує те, що по-перше, ОСОБА_3 підтверджує укладення правочину щодо відступлення прав вимоги до ЗАТ "Харківенергоремонт" зі ОСОБА_1 та заперечує факт укладення договору з ОСОБА_8 . З приводу зазначених обставин в матеріалах справи містяться письмові заяви ОСОБА_3 з поясненнями. Отже, сама ОСОБА_3 заперечує факт укладення договору та наявність господарських та договірних відносин з ОСОБА_8 з приводу розпорядження її кредиторськими вимогами а також намірів щодо таких відносин. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ЮК "Ронін" стверджує, що ОСОБА_3 уклала договір про відступлення з ОСОБА_8 , а останній вже уклав договір з ТОВ "ЮК "Ронін". Однак, суд звертає увагу на те, що додаткова угода до договору про відступлення підписана від імені ОСОБА_3 . ОСОБА_5 . Судом не встановлено наявності у ОСОБА_5 повноважень на укладення від імені ОСОБА_3 договорів, які передбачають розпорядження її правами кредитора.

Крім того, суд звертає увагу на те, що договір про відступлення прав вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено 27.10.2017, натомість договір про відступлення прав вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (який в наступному відступив ці вимоги ТОВ "ЮК "Ронін") укладено 15.11.2017 (копія додана до заяви). Отже, договір зі ОСОБА_1 укладено раніше, ніж договір з ОСОБА_8

Тобто, на дату укладення договору відступлення прав вимоги з ОСОБА_8 ОСОБА_3 вже відступила ці вимоги ОСОБА_1 та не мала прав передавати вже відступлені вимоги іншій особі. В договорі про відступлення прав вимоги, укладеному ОСОБА_3 зі ОСОБА_1 сторони дійшли згоди про те, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Моментом підписання договору є дата зазначена в преамбулі цього договору. Отже договір набрав сили з 27.10.2017.

В матеріалах справи знаходиться оригінал договору про відступлення права вимоги від 27.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 (вод НОМЕР_1 ) Первісний кредитор" та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) "Новий кредитор" дійшли згоди про те, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає права вимоги у розмірі 2 000 000,00 грн від Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (код 25456741). Первинні документи, які підтверджують права вимоги Первісного кредитора знаходяться в матеріалах справи № 5023/1208/11. Первісний кредитор підтверджує, що він володіє всіма необхідними правами та повноваженнями на відступлення (відчуження) прав вимог, що є предметом цього договору, а також, що на момент укладення цього Договору права вимоги, які відступаються за цим Договором не знаходяться в заставі ( в т.ч. податковій), ніяким чином не відчужені, в суперечці та під арештом не перебувають. Відповідно до п. 5 Договору уступка права вимоги за цим Договором здійснюється безоплатно. Первісний кредитор зобов`язаний після підписання цього договору повідомити Боржника про відступлення прав вимоги на користь нового кредитора.

До зазначеного договору сторонами укладено Додаткову угоду від 08.07.2019, відповідно до якої сторони домовились про те, що з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 5023/1208/11 у зв`язку з частковим погашенням суми боргу в розмірі 1 055 390,10 грн, незадоволеною залишилась сума вимог в розмірі 944 609,90 грн. З урахуванням наведеного, сторони узгодили, що Новий кредитор набув право вимоги до боржника у розмірі 944 609,90 грн.

Боржнику направлене повідомлення від 29.08.2019 про відступлення прав вимоги ОСОБА_3 . ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт набуття ОСОБА_1 прав вимоги до боржника, непогашений розмір яких станом на 12.03.2019 становить 944 609,90 грн.

Згідно п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 512, 516 ЦК України ст. ст. 52, 169, 232-235, 240 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника (вх. 3827 від 13.02.2019) про залучення до участі у розгляді заяви (вх. 20827 від 02.09.2019) про заміну кредитора у справі ТОВ "ТАО "Фінанс".

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх. 20827 від 02.09.2019) про заміну кредитора у справі № 5023/1208/11.

Здійснити заміну кредитора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) в частині кредиторських вимог на суму 944609,90 грн.

Ліквідатору боржника врахувати зазначені зміни в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , кредиторам, ліквідатору боржника та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2020.

Суддя Усатий В.О.