Ухвала суду № 88324240, 17.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа № 922/2468/18

вх. № 6022

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу на неправомірну бездіяльність та протиправне рішення державного виконавця при розгляді заяви про примусове виконання рішення ( вх. № 6022 від 06.03.20) за позовом :

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" м.Київ

до ТОВ" Торговий дім" Еталон-Плюс" м. Харків

за участю Шевченківського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

сторони не з*явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" було частково задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕТАЛОН-ПЛЮС" (61058, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, ПРОСПЕКТ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 10, ідентифікаційний код особи 34930165) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8-А, ідентифікаційний код особи 19364259) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №7 від 01.08.2015 р. в сумі 6967,76 грн., пеню – 1103,07 грн. та 1178,39 грн. судового збору ( а.с.58-64).

20.11.2018 р. вказане рішення набрало законної сили та судом було видано наказ на його примусове виконання ( а. с. 70-71).

06.03.2020 р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. 6022), в якій просить суд:

1.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області упродовж з 03.01.2019 до 21.02.2020 унаслідок утримання без руху виконавчого документу, виданого на виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18.

2.Визнати протиправним рішення державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до провадження, прийнятого 03.01.2019 при розгляді заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про примусове виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18.

3.Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

3.1. здійснити дії з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18

3.2. здійснити у відкритому виконавчому провадженні визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у справі № 922/2468/18, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДТМ "ЕТАЛОН-ПЛЮС" (61058, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, ПРОСПЕКТ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 10, ідентифікаційний код особи 34930165) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8-А, ідентифікаційний код особи 19364259) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 7 від 01.08.2015 в сумі 6967,76 грн., пеню 1103,07 грн. та 1178,39 грн. судового збору, зокрема, але не виключно:

- здійснити перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕТАЛОН-ПЛЮС", а надалі не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- за наслідками виконання попереднього пункту з виявлення активів та майна Боржника у виконавчому провадженні, здійснити їх арешт та за необхідності - стягнення для задоволення інтересів ПАТ «КБ «Хрещатик» як Стягувана у виконавчому провадженні ( а.с.79-84).

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області порушено приписи п.3 та 4 ч.1 та ч.1 ст. 4 , ст.18, ч.1 ст. 36, ч. 8 ст. 48, ст. 50, 53, 54, 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо утримання без руху виконавчого документу понад один рік , наказу виданого на виконання рішення від 29.10.2018 господарського суду Харківської області у справі за № 922/2468/18 та повернення виконавчого документу без прийняття до провадження .

Господарський суд ухвалою від 10.03.20 року прийняв до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Судове засідання з розгляду скарги призначив на "17" березня 2020 р. о 10:00

Зобов`язав Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати до суду пояснення щодо строку направлення стягувачу повідомлення від 03.01.2019 р. про повернення виконавчого документу від 20.11.2018 р. № 922/2468/18 стягувачу без прийняття до виконання.

Запропонував учасникам справи та державному виконавцю до дати призначеного судового засідання надати пояснення або заперечення на подану скаргу ( а.с.101-103).

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи що Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відзиву на заявлену скаргу не надав, скарга розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено наступне, так рішенням Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" були частково задоволені , вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕТАЛОН-ПЛЮС" (61058, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, ПРОСПЕКТ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 10, ідентифікаційний код особи 34930165) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8-А, ідентифікаційний код особи 19364259) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №7 від 01.08.2015 р. в сумі 6967,76 грн., пеню – 1103,07 грн. та 1178,39 грн. судового збору ( а.с.58-64).

20.11.2018 вказане рішення набрало законної сили та судом було видано наказ на його примусове виконання ( а. с. 70-71).

03.01.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.2 частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" .

Суд зазначає, що ст. 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п.34, ECHR 2002-III).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005р. у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п.84).

Таким чином, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Судом встановлено, що 03.01.19 держаним виконавцем Шевченківського відділу виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньовим А.С. розглянуто заяву щодо примусового виконання та прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання у зв*язку з тим, що у виконавчому документів міститься не повна адреса місця реєстрації боржника. ( а.с.86).

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом . Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням чинності.

Наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби. Отже, дата видачі наказу має збігатися з датою набрання рішенням господарського суду чинності згідно з вимогами ст. 85 ГПК, а строк дії наказу повинен відповідати ст. 118 ГПК, згідно з якою цей строк має становити три роки.

Статтею 117 ГПК України визначені вимоги до наказу господарського суду, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 цього Закону у виконавчому документі мають бути зазначені:

1) назва документа (наказ), дата видачі та найменування органу (господарського суду), посадової особи (судді), що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким виданий виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб – платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі, як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення господарського суду;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк подання виконавчого документа до виконання.

Наказ підписується суддею господарського суду і засвідчується печаткою цього суду.

Також, у відповідності до ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження" передбачені обов*язкові наступні вимоги до виконавчого документа, а саме : у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника — фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб — за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб — платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника — фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1. рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2. пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3. боржника визнано банкрутом;

4. Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5. юридичну особу — боржника припинено;

6. виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7. виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8. стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9. виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10. виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Державним виконавцем при винесені п

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець Шевченківського відділу виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не дотримуючись принципу належного виконання судового наказу без прийняття до провадження, здійснив повернення виконавчого документу та безпідставно утримував його на протязі більше як один рік.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ" Хрещатик" Славкіної М.А. підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області упродовж з 03.01.2019 до 21.02.2020 унаслідок утримання без руху виконавчого документу, виданого на виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18.

Визнання протиправним рішення державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до провадження, прийнятого 03.01.2019 при розгляді заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про примусове виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18.

Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, здійснити всі необхідні дії з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18.

Що стосується інших вимог скарги, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на те, що вони не відносяться до компетенції суду.

Керуючись ст.339, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. 6022) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області упродовж з 03.01.2019 до 21.02.2020 унаслідок утримання без руху виконавчого документу, виданого на виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до провадження, прийнятого 03.01.2019 при розгляді заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про примусове виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18.

Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, здійснити всі необхідні дії з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 29.10.2018 Господарського суду Харківської області у господарській справі № 922/2468/18

Що стосується інших вимог скарги, в цій частині суд відмовляє у їх задоволенні .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку , передбаченому статтями 254,255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ( ч. 1 ст. 256 ГПК України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст. 257 ГПК України).

Відповідно до п. 17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лаврова Л.С.