Ухвала суду № 88322207, 21.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26878/18

Провадження № 2/752/3488/19

У Х В А Л А

21.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Кузьменкова М.М.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06.10.2017 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку АДРЕСА_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF». д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_2 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «САН- СЕРВІС». ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП виконував свої трудові обов`язки.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 у справі №643/5243/17 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «ЮНІВЕС», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, Страховиком було виплачено лише 50 000 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично ззаподіяної шкоди.

В ході підготовчого провадження представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в наданих сторонами результатах проведених досліджень щодо вартості завданого матеріального збикту розмір матеріальної шкоди значно відрізняється, в зв`язку з чим існує необхідність в усуненні розбіжностей зазначених досліджень та для правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті. Крім того, представник позивача зазначила, що в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки під час огляду транспортного засобу «DAF». д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу у справі, експерт-упорядник СОД ФОП ОСОБА_4 особисто участі не брав, акт огляду не підписував та своїм підписом не скріплював.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, однак просив уточнити поставлені на вирішення експертів питання.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачами своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для відмови у виплаті вказаної позивачем суми страхового відшкодування ПрАТ «ЮНІВЕС» посилається на значні протиріччя у наданих сторонами Звітах щодо вартості завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 06.10.2017 р., станом на момент ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2.Яка вартість матеріального збитку транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент ДТП, 06.10.2017 р., із врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя