Ухвала суду № 88315951, 07.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20943/14-ц

Провадження № 6/752/125/20

У Х В А Л А

07.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 24 травня 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор прийняв право ваимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № _№ 77.1/АК-00780.08.2 від 18.04.2008 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк», та відносно ОСОБА_2 - за договором поруки від 18.04.2008 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк».

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку суму боргу за тілом кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок, заборгованість за процентами в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 гривні 72 копійки, суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 10579 гривень 82 копійки, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 гривні 72 копійки, 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 308 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 6703 гривні 27 копійок, 3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 83 долари 67 центів, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1818 гривень 14 копійок, 3% річних від суми простроченої оплати за обслуговування кредиту в розмірі 515 гривень 15 копійок, суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4792 гривні 21 копійка, судовий збір в розмірі 3654 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2015 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» задоволено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2015 р. скасовано та постановлено нове, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

01 квітня 2016 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 р. було видано виконавчий лист.

З наданих суду документів вбачається, що 24 травня 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор прийняв право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: