Ухвала суду № 88318653, 19.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №487/838/18

н/п 2-з/766/97/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову

19 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнелюка В.В. (ордер № 1002681 від 16.03.2020 року), який діє як представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент», компанії "Saluta Shipping Ltd", компанії "Sailtrade Denzcilik" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Корнелюка В.В., який діє як представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення заробітної плати у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент», компанії "Saluta Shipping Ltd", компанії "Sailtrade Denzcilik".

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

05 червня 2014 року між ОСОБА_1 та компанією “SALUTA SHIPPING LTD” укладено трудовий контракт про найм № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого, він прийнятий на посаду матроса на т/х "EVGENIA Z" (ІМО № 8955653).

В подальшому, 16.11.2014 між ОСОБА_2 та компанією "Saluta Shipping Ltd" укладено трудовий контракт про найм № 002 (далі по тексту - Контракт 2), відповідно до умов якого, ОСОБА_1 прийнятий на посаду третього помічника капітана на т/х "EVGENIA Z".

Відповідно до умов зазначеного Контракту, строк його дії становить 6 місяців з можливим подовженням або скороченням його дії на 1 місяць на розсуд Судновласника. Умовами Контракту заробітна плата моряка встановлена у розмірі 23 долари США за кожен день роботи на борту судна. Додатково умовами контракту встановлений розмір компенсації за фіксовану кількість відпрацьованих годин у не робочий час у розмірі 6 доларів США за кожні дві години, відпрацьовані понаднормово, та 8 доларів США відгульних. Заробітна плата ОСОБА_2 в день залежала від кількості відпрацьованих понаднормових годин та складала від 37 до 43 доларів США за день. Відповідно до послужної книжки моряка, ОСОБА_2 відпрацював на борту судна з 07.06.2014 р. по 31.08.2015 р. та залишив судно 01.09.2015 р. За весь час дії Контрактів, лише 18.12.2014 р. Судновласником сплачено заробітну плату за червень - листопад 2014 року за посаду матроса та за листопад за посаду третього помічника капітана у розмірі 4 999,00 доларів США, що підтверджується відповідною випискою по картковому рахунку, оформленому на сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Ані у день списання з судна, ані після репатріації остаточний розрахунок з ОСОБА_2 . Судновласником не здійснено. Загальна сума заборгованості Судновласника перед ОСОБА_2 з заробітної плати становить 461 082,20 грн. Факт несплати заборгованості по заробітній платі підтверджується довідками-депонентами від 01.09.2015 року за підписом капітана Судна ОСОБА_4

07 вересня 2011 року Україною ратифіковано Міжнародну конвенцію з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі по тексту - Брюссельська конвенція), яка регулює питання накладення арешту на морські судна за морською вимогою.

Оскільки заробітна плата є морською вимогою, просить накласти арешт на судно “PALLADIY” (ІМО № 8856261, прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Херсонського морського порту.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно проводиться без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення морської вимоги, дослідивши матеріали справи на які посилається представник позивачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення морської вимоги, виходячи з наступного.

За матеріалами справи № 487/838/18 позивачем укладені контракти з компанією "Saluta Shipping Ltd", компанія "Sailtrade Denzcilik" є посередником.

До заяви про забезпечення позову заявником додано роздруківка відомостей про компанію "Saluta Shipping Ltd" та роздруківка з інтернет-сайту.

За ч.1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першої статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Враховуючи викладене докази, надані заявником щодо належності відповідачу компанії "Saluta Shipping Ltd" судна “PALLADIY” (ІМО № 8856261, прапор Камерун) та доказ знаходження вказаного судна в акваторії Херсонського морського порту не можуть бути прийняті як належні, допустимі, достовірні та достатні, оскільки вказані документи не мають офіційного перекладу на державну мову.

Тобто суд не має можливості дослідити та перевірити вказані документи, оскільки останні викладені іноземною мовою.

За приписами ст.79 Закону України «Про нотаріат», нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Відомості, що знаходяться в матеріалах справи №487/838/18 щодо інформації про компанію "Saluta Shipping Ltd" мають актуальні дані на 18.12.2017 року.

Також в заяві про забезпечення позову заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначений у заяві; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Послання на обізнаність компанії "Saluta Shipping Ltd" про розгляд справи та незабезпечення явки представника спростовуються матеріалами справи 487/838/18 – жодна судова повістка, а також копії позовної заяви та додані до неї докази при розгляді справи іншими складами суду уповноваженій особі "Saluta Shipping Ltd" не вручені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. 9, 10,149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Корнелюка В.В., який діє як представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент», компанії "Saluta Shipping Ltd", компанії "Sailtrade Denzcilik" про стягнення заробітної плати

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус