Ухвала суду № 88318514, 18.03.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1922/15-ц

6/662/1/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк аваль» про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року заявник представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Руденко В.І. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк аваль» про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто її користь з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 16470,00 грн. матеріальної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 року за провадженням № 22-ц/791/347/2016 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц залишено без змін.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року та платіжним дорученням № 1 від 22.04.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.02.2016 року, було перерахував на користь ОСОБА_1 16970,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року касаційна скарга задоволена частково, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року за провадженням №22-ц/791/1650/2016 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк аваль» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.07.2017 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2017 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк аваль» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Верховного суду від 05.02.2020 року рішенняАпеляційного суду Херсонської області від 10.08.2017 року скасовано. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-цзалишено в силі.

Просять вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто її користь з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 16470,00 грн. матеріальної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 року за провадженням № 22-ц/791/347/2016 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц залишено без змін.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року та платіжним дорученням № 1 від 22.04.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.02.2016 року, було перерахував на користь ОСОБА_1 16970,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року касаційна скарга задоволена частково, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року за провадженням №22-ц/791/1650/2016 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк аваль» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.07.2017 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2017 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк аваль» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Верховного суду від 05.02.2020 року рішенняАпеляційного суду Херсонської області від 10.08.2017 року скасовано. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-цзалишено в силі.

Згідно копії платіжного доручення від 03.12.2015 рокуПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував на користь ОСОБА_2 10118,55 гривень.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов`язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

При цьому ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного суду від 05.02.2020 року рішенняАпеляційного суду Херсонської області від 10.08.2017 року скасовано. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-цзалишено в силі, а тому на сьогодні відсутні жодні правові підстави для повороту виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року, внаслідок чого у задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.6, 7, 12, 13, 43, 76-89, 258, 260, 261, 444-446ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі №662/1922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк аваль» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко