Ухвала суду № 88317705, 19.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/485/20

2/583/285/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Соколовій Н.О. у справі за № 583/485/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. від 27.02.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020, проведеного у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, вказана справа надійшла в провадження судді Соколової Н.О.

Ухвалою суду від 06.03.2020 суддею Соколовою Н.О. прийнята вказана справа до свого провадження, залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» негайно підключити до кінцевого обладнання споживача ОСОБА_1 з підключенням до телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування та відновити надання послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, із забезпеченням безперебійного надання, постачання і функціювання споживачу ОСОБА_1 послуг телекомунікаційного зв`язку (інтернету) засобами дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет за адресою по АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання о 10 год. 30 березня 2020року.

18.03.2020 від представника позивача ОСОБА_1 - Нежевело В.В. до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Соколовій Н.О., мотивована тим, що процесуальне представництво позивача ОСОБА_1 на договірних комерційних засадах здійснює адвокат Нежевело В.В. Даним адвокатом також здійснюється представництво та захист прав і інтересів ОСОБА_4 у спорах ОСОБА_4 з колишнім чоловіком ОСОБА_5 , з яким суддя Соколова Н.О. перебуває у дружніх стосунках. Наведені обставини свідчать про заангажованість судді Охтирського міськрайонного суду Соколової Н.О. стосовно адвоката Нежевело В.В., сім`ї та оточення адвоката. Вважає, що суддя Соколова Н.О. може мстити за свого товариша ОСОБА_5 , з яким підтримує дружні стосунки.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник позивача ОСОБА_1 - Нежевело В.В. , як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова