Ухвала суду № 88317316, 10.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7004/19

н\п 6/490/43/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-7-6854/09 р. на виконання рішення від 15.07.2009 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором №014/2292/5/08261 від 21.12.2007 року у розмірі 137295,96 грн., а саме: замість ВАТ "Ерсте Банк" вказати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Сіті фінанс"; замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-7-6854/09 р. на виконання рішення від 15.07.2009 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ерсте Банк" судових витрат у розмірі 1622,95 грн., а саме: замість ВАТ "Ерсте Банк" вказати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Сіті фінанс", оскільки відбулось відступлення прав вимоги.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що договір відступлення прав вимоги від 07.11.2018 року лише частково опублікований на сайті prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-09-21-000016-b, зокрема не містить Додатку №1 до Договору, що є порушенням п. 5.10.6 Регламенту, відтак унеможливлює підтвердження допустимими доказами посилання заявника, що предмет продажу - пул з 247 договорів, включає, у тому числі, і кредитний договір 014/2292/5/08261 від 21.12.2007 року, укладений з ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

15.07.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/5/08261 від 21.12.2007 року у розмірі 137295,96 грн. та судові витрати у розмірі 1622,95 грн.

07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір відступлення).

За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Згідно Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 07.11.2018 року передано право вимоги за договором №014/2292/5/08261 від 21.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «Ерсте Банк» передав право вимоги іншому стягувачу - ПАТ «Фідобанк», від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс", тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, заявник має право повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова