Ухвала суду № 88317188, 12.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2097/19

Провадження № 2/487/168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

представника позивача – адвоката Шубіної Я.В.,

представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради - Норенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним (нікчемним) заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений 04.07.2018р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрований в реєстрі за №4207.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 04.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого належну йому кімнату в гуртожитку АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О.

Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Говеля О.О. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було заведено спадкову справу №19/2018.

Позивач вважає, що зазначений заповіт підписано не ОСОБА_4 , а іншою особою, про що свідчить підпис на заповіті, зроблений від імені ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не мав проблем з руками, чи інших вад, які б перешкоджали йому самостійно писати, він пересувався без сторонньої допомоги, обслуговував себе.

Крім того, позивач вказала, що наявні дані щодо незадовільного психічного стану ОСОБА_4 до, після і на час складання оспорюваного заповіту, що підтверджується його медичною документацією, перебуванням на обліку у лікаря.

В підготовочому судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що заповіт від 04.07.2017р. підписано не ОСОБА_4 , а іншою особою, а тому є підробленим, заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи належить підпис на заповіті ОСОБА_4 чи іншій особі?». Проведення експертизи просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Просила надати експерту об`єкт дослідження – оригінал заповіту, який витребувати у нотаріуса, а також в якості зразків для порівняльного дослідження наступні документи: копію паспорта ОСОБА_4 , копію Статуту ТОВ "Автохауз" (нова редакція), затверджена протоколом №1 від 14.11.2006р.; оригінал Статуту ТОВ "РОСТ 205", затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; копію Статуту ТОВ "РОСТ 205", затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; оригінал Статуту ТОВ "Сервіс Центр", затверджений протоколом №3 від 03.09.2004р.; оригінал Договору оренди нежитлової споруди №4 від 22.06.2009р.; оригінал Статуту ТОВ "РОСТ" 205, затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р.; копію Статуту ТОВ "РОСТ 205", затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р., засвідчену підписом ОСОБА_4 ; оригінал Статуту ТОВ "Сервіс центр", затвердженого протоколом №7 від 28.01.2008р.

Представник відповідача – адвокат Сидоренко Т.В., не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , надала відзив на позовну заяву, заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог, відсутність у позивача належних порівняльних зразків для експертизи та відсутність атестованих експертів.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова О.О. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 особисто приходив до нотаріальної контори для посвідчення заповіту на користь малолітньої дитини, вона перевіряла особу ОСОБА_4 , пропонувала йому оформити договір дарування, проте ОСОБА_4 наполягав саме на заповіті. У ОСОБА_4 тремтіли руки, але він особисто підписав заповіт. В наступних судових засіданнях нотаріус не була присутньою, надавши оригінал заповіту ОСОБА_4 від 04.07.2017р.

Представник Служби у справах дітей Миколаївської міської ради Норенко О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до настпуного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Предметом позову у даній справі є визнання заповіту недійсним з підстав того, що ОСОБА_4 його не підписував. Довести або спростувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можливо за допомогою почеркознавчої експертизи.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду і правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 107, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шубіної Яни В`ячеславівни про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі?

Проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/2097/19, провадження №2/487/168/20 разом з оригіналом заповіту, складеного ОСОБА_4 04 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №4207, та наступними документами: копія паспорта ОСОБА_4 , копія Статуту ТОВ "Автохауз" (нова редакція), затверджена протоколом №1 від 14.11.2006р.; оригінал Статуту ТОВ "РОСТ 205", затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; копія Статуту ТОВ "РОСТ 205", затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; оригінал Статуту ТОВ "Сервіс Центр", затверджений протоколом №3 від 03.09.2004р.; оригінал Договору оренди нежитлової споруди №4 від 22.06.2009р.; оригінал Статуту ТОВ "РОСТ" 205, затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р.; копія Статуту ТОВ "РОСТ 205", затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р., засвідчена підписом ОСОБА_4 ; оригінал Статуту ТОВ "Сервіс центр", затвердженого протоколом №7 від 28.01.2008р.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.03.2020р.

Суддя Т.А. Карташева