Рішення № 88316157, 18.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

18.03.2020 Справа № 756/8434/16-ц

Унікальний № 756/8434/16-ц

Провадження № 4-с/756/107/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , на бездіяльність державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17.03.2020 року скаржник звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, з посиланням на те, що підставою для даного відводу є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, а саме, як зазначає ОСОБА_1 суддею Яценко Н.О. в порушення норм ЦПК України призначено розгляд справи в більший тривалий строк ніж передбачений законодавством, що позбавляє скаржника засобів до існування більш ніж на три місяці.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, скаржник заявляючи клопотання про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., вказуючи на призначення розгляду скарги на триваліший строк ніж передбачено положеннями ЦПК України, однак, суд дослідивши обставини зазначені в заяві про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Натомість слід зазначити, що як на час відкриття провадження у даній справі, так і на даний час, штатна чисельність суддів Оболонського районного суду м. Києва, складає 29 суддів, з яких фактично виконують обов`язки 12 суддів (у цивільно-адміністративній колегії лише 8 суддів, у кримінальній колегії - 4 судді), у 2 суддів закінчився п`ятирічний термін виконання ними повноважень судді, 1 суддя відсторонений від виконання здійснення правосуддя, а тому при відкритті провадження по справі розгляд справи призначався на найближчу дату на яку не були призначені судові засідання, фізичної можливості у строки визначені законодавцем для розгляду вказаної вище скарги не було, враховуючи те, що уже на декілька місяців вперед призначено розгляд інших справ.

Окрім того, враховуючи неукомплектованість штатної чисельності, яка тягне за собою і навантаження на секретаря судових засідань, на якого покладаються обов`язки виклику учасників справи, формування судової справи, тощо, і призначати справу, коли відсутня можливість направити повідомлення також є за недоцільне, справа призначена на найближчий вільний час, коли об`єктивно можливо вислухати сторін.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів саме в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне у задоволенні заяви про відвід - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , на бездіяльність державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко