Ухвала суду № 88315401, 18.03.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.03.2020 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 646/7387/19

Провадження № 2/644/723/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря – Лазарєвої М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» про захист честі і гідності, ділової репутації та компенсації матеріальної та моральної шкоди,-

за участю представників:

відповідача – адвоката Сеник С.Г.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаною позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просила захистити її честь та гідність, її конституційне право на компенсацію матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями співробітників ТОВ «Будмен Інтер», стягнути на їїх користь у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1680000,00 грн. спричиненої в результаті протиправних дій при реалізації трудового законодавства, стягнути на її користь 4712,8 грн. у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої грубим порушенням трудового законодавства України та компенсацію у розмірі 1976,25 грн. витрат на лікування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року провадження по справі було відкрите, справу призначено у підготовче провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні звернулась з клопотанням про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють в ТОВ «Будмен Інтер» у м. Харкові по пр. Ландау 2/2, ОСОБА_10 що працює у АДРЕСА_3 , які можуть дати суду показання з приводу неправомірних дій співробітників ТОВ «Будмен Інтер» повьязані з її звільненням.

Крім того просила витребувати у ТОВ «Будмен Інтер» особову справу на своє ім`я в якій міститься інформація про встановлений посадовий оклад та виплачені кошти, а також долучити аудіозапис з розмовою з начальником охорони ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також просив викликати свідка ОСОБА_12 , які є працівниками ТОВ «Будмен Інтер», що розташоване у м. Харкові по пр. Ландау 2/2 та які можуть повідомити про дійсні обставини виниклих правовідносин та намагання отримати позивачкою неправомірної вигоди.

Також просив витребувати від КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 13» належним чином посвідчену копію повної медичної картки № НОМЕР_1 стаціонарного хворого ОСОБА_1 з метою встановлення призначень медичних препаратів, на придбання яких посилається позивачка.

Заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 , якому за заявою самої позивачки відомо про обставини страви зі слів інших осіб, ОСОБА_3 та патрульного поліцейського ОСОБА_10 , який прибув по виклику ОСОБА_1 також просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування особової справи, оскільки суду надано всі відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 та вважав недопустимим доказом аудіозапис розмови, оскільки він добутий в непроцесуальний шлях без відома всіх осіб та суду не надано відомостей про їх згоду на запис розмови.

Крім того представник відповідача просив залишити позовну заяву без руху, оскільки на його думку позивачкою не зазначено спосіб захисту прав та інтересів, не є зрозумілим чи наявний трудовий спір, а також суд при відкритті провадження не вирішив питання про звільнення позивачки від сплати судового збору або його розстрочення чи відстрочення.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування медичної документації та про залишення позову без руху, посилаючись на те, що позов містить всі обґрунтування її вимог і є зрозумілим.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає частковому задоволенню та виклику підлягають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для допиту з приводу неправомірних дій співробітників ТОВ «Будмен Інтер» пов`язані з її звільненням.

Задоволенню підлягає і клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України до у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, вона стосується отримання конференційної інформації про стан здоров`я позивачки у закладі охорони здоров`я.

Згідно до ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Отже суд не вбачає підстав до задоволення клопотання щодо витребування медичної картки в якій містяться відомості про стан здоров`я відповідача, оскільки це є конференційною інформацією. Також на думку суду позивач надаючи до позову медичну документацією самостійно визначився з обсягом наданих доказів.

Що стосується клопотання позивачки про витребування особової справи то до нього не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів самим позивачем та навіть заяви до компетентного органу з приводу надання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовчому провадженні судом роз`яснено право позивачці на уточнення позовних вимог, за її заявою це право їй зрозуміле, скористатися ним відмовилась, крім того ч. 2 ст. 200 ЦПК України не передбачена можливість за результатами підготовчого засідання залишити позовну заяву без руху, а отже суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

З приводу інших доводів викладених у клопотаннях представника відповідача, то їм може бути дана належна оцінка під час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно ст.79 ЦПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суду не додано підтвердження про надсилання доказів відповідачу по справі.

Крім того, у розумінні ч.1 ст.100 ЦПК України зазначений диск є електронним доказом, який поданий з порушенням порядку, передбаченого ч.2 ст.100 ЦПК України, не в оригіналі, а в електронній копії, що не засвідчена належним чином.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що у прийнятті доказу, у вигляді компакт-диску із звукозаписом розмови ОСОБА_1 , слід відмовити та повернути диск заявнику.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» про захист честі і гідності, ділової репутації та компенсації матеріальної та моральної шкоди на 16.04.2020 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі та свідків: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 які працюють в ТОВ «Будмен Інтер» у м. Харкові по пр. Ландау 2/2

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Будмен Інтер» особової справи на ім`я ОСОБА_1 , а також долученні аудіозапису розмови.

Повернути ОСОБА_1 компакт-диск із звукозаписом.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_11 в задоволенні клопотання у витребуванні від КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 13» копію повної медичної картки № НОМЕР_1 стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов