Ухвала суду № 88314791, 18.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/573/20

Провадження № 2/727/541/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», де третьою особою на стороні відповідача виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою на стороні відповідача виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим до відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати Договір застави транспортного засобу від 12.10.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В., припиненим внаслідок припинення зобов`язання забезпеченого заставою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вказує, що існують підстави вважати, що відповідач та третя особа по справі намагатимуться відчужити вказаний у договорі застави від 12.10.2010 року автомобіль, а тому необхідно накласти заборону на його відчуження. З огляду на наведене, просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належного позивачу на праві приватної власності автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2010 року випуску, колір сірий, номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане та зареєстроване 08.10.2010 року ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження на вказаний в заяві транспортний засіб, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, та виходячи з заявлених позовних вимог, вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Вимогу представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2010 року випуску, колір сірий, номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане та зареєстроване 08.10.2010 року ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Виконання ухвали доручити Територіальному сервісному Центру №7341 Регіонального сервісного Центру МВС України в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул.Руська, 248-М).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: