Вирок № 88314256, 19.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 425/1714/19

1-кп/425/145/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Лавриненко О.А.,

потерпілої ОСОБА_1 (ОСОБА_3.),

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджений, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року, приблизно о 02 год. 26 хв. ОСОБА_2 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась раніше не знайома останньому ОСОБА_3 .

Приблизно о 04 год. 22 хв. ОСОБА_3 , маючи при собі належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 направилась до приміщення туалету, який розташовано у приміщенні вказаного кафе, де в наслідок власної необачливості залишила вказаний мобільний телефон біля умивальника.

О 04 год. 25 хв. до приміщення туалету увійшов ОСОБА_2 , який побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору, який знаходився біля умивальнику. В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон має дійсного власника, який можливо перебуває у приміщенні кафе, не вживаючи жодних заходів для встановлення власника, та повернення йому мобільного телефону, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору вартістю 3648 грн. 66 коп. що належить ОСОБА_3 , після чого, ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим мобільним телефоном покинув, перенісши мобільний телефон за місцем свого мешкання, де і зберігав його до 13.02.2019.

У наслідок своїх умисних протиправний дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3648 гривень 66 копійок (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-1 /461е від 26.04.2019).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

21 травня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , було укладено угоду про примирення на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважала, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість, обвинувачений раніше не засуджений, на обліку у лікарів не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст а порядок її укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.05.2019 накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 травня 2019 року у місті Рубіжне, Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 (чотири) коп. на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору, на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.05.2019, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній;

- DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська