Ухвала суду № 88314043, 19.03.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1511/20

Провадження № 2-з/645/24/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування запису про право власності, визнання права власності, визнання кредитного договору та зобов`язання за ним припиненим, визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненим, зняття обтяження майнових прав на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати запис про право власності №30361449 від 14.02.2019 року 17:04:49 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.5 кв.м., житловою площею 25.1 кв.м за акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК»; визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.5 кв.м., житловою площею 25.1 кв.м за ОСОБА_2 ; визнати припиненим кредитний договір №2006/0708/55-007 від 10.07.2008, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» та зобовязання за ним; визнати припиненим іпотечний договір №2006/0708/55-007-Z-I під заставу житлової нерухомості від 10.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської обл. ОСОБА_3 та зобовязання за ним; зняти обтяження речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.5 кв.м., житловою площею 25.1 кв.м, що виникли на підставі іпотечного договору №2006/0708/55-007-Z-I під заставу житлової нерухомості від 10.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської обл. Зубарєвим І.Ю., що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна шляхом вилучення записів про обтяження, а саме: запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку: 30361535 від 10.07.2008 17:21:39, запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30361506 від 10.07.2008 17:31:11, запис з Єдиного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7545626 від 10.07.2008 17:21:39 (Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.), запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7545999 від 10.07.2008 17:31:11 (Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.).

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті; заборонити АТ «Альфа-Банк» або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, спрямові на розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті; заборонити АК «Альфа-Банк» або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове позасудове виселення позивача та членів його сімї із спірної квартири до вирішення справи по суті; заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду, створить для позивача необхідність звертатися до суду із новими позовами тощо, окрім іншого, порушить права добросовісних набувачів квартири, створить для них таку ж необхіжність звертатися із позовами до відповідача про відповідне відшкодування.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із п.п.1, 2 ч.1 cт. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд дійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти заборону відчуження, в межах позовних вимог, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування запису про право власності, визнання права власності, визнання кредитного договору та зобов`язання за ним припиненим, визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненим, зняття обтяження майнових прав на нерухомість – задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центр надання адміністративних послуг м.Харкова).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя