Рішення № 88313841, 16.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"16" березня 2020 р.

Справа № 642/771/18

Провадження № 2/642/197/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Гнатенко ГА.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача на його користь, спричинену внаслідок ДТП, матеріальну шкоду у розмірі 10792 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн., та за зустрічною заявою ОСОБА_1 , в якій він просив стягнути на свою користь з АТ «Харківміськгаз» спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 13795 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 березня 2017 року о 15.00 год. в м. Харкові по вул.Університетська, 37/39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corola, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 є АТ «Харківміськгаз».

ОСОБА_1 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2017р. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, вона була скасована постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у справі № 646/2537/17.

Суд апеляційної інстанції вказав, на порушення працівників патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 ймовірно порушив не п.13.1 Правил дорожнього руху України (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.), а п.п. 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.), 16.11 ПДР (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Апеляційний суд Харківської області з цих сумнівів щодо кваліфікації порушення та вини ОСОБА_1 , з урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Фактично винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди Апеляційним судом не визначена.

Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було проведено встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля ПАТ «Харківміськгаз» VOLKSWAGEN PASSAT.

За висновками Звіту СОД ФОП ОСОБА_3 № 219/04/17 від 19.04.2017 р., ринкова вартість автомобіля АТ «Харківміськгаз» VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, на дату ДТП 28.03.2017 року становить 222843,40 грн. При цьому вартість поновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин цього автомобіля на дату 19.04.2017 р. становить 10792,59 грн. (десять тисяч сімсот дев`яноста дві гривні п`ятдесят дев`ять коп.).

Діями ОСОБА_1 ПАТ «Харківміськгаз» було завдано майнову шкоду на суму 10792,59 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

13.03.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов, з якого вбачається наступне.

28.03.2017 близько 15 години в м. Харків, по вул. Університетська, 37/39 мало місце за участю транспортних засобів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок даного ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На теперішній час фактично особу з чиєї вини трапилось ДТП не визначено, автотехнічна експертиза не призначалась.

Власником Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 є АТ «Харківміськгаз».

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Внаслідок чого йому завдано матеріальних збитків.

Розмір шкоди визначено у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, на загальну суму: 13795 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Представником відповідача 16.07.2018 року подано відзив на позов, в якому він посилається що, на теперішній час достовірно не встановлено з чиєї вини заподіяну шкоду, та яку позивач просить відшкодувати в даному випадку. Позивачем на підтвердження розрахунків шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок ДТП надано звіт №219/04/17 зроблений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , в якому, зокрема, йдеться, що оцінювач не несе жодної відповідальності за зроблені висновки, відповідно даний документ не може оцінюватись як доказ.

Представником позивача 09.08.2018 року надана відповідь на відзив та відзив на зустрічну заяву, в якому, він просить відмовити у задоволені зустрічного позову, у зв`язку з тим, що до нього не було надано та надіслано до АТ «Харківміськгаз» жодного доказу на підтвердження обґрунтування. Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що саме АТ «Харківміськгаз» є винною особою у скоєнні цього ДТП не надав.

За висновками Звіту № 219/04/17 від 19.04.2017 р., ринкова вартість автомобіля АТ «Харківміськгаз» VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, на дату ДТП 28.03.2017 року становить 222843,40 грн.

При цьому вартість поновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин цього автомобіля на дату 19.04.2017 р. становить 10792,59 грн.

Представником відповідача за первісним позовом 19.10.2018 року подана відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити зустрічну заяву, та відмовити у задоволенні первісного позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року витребувано з Червонозаводського районного суду м.Харкова матеріали справи 646/2537/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року призначено по справі повторну авто-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

20.05.2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № 28539 від 25.04.2019 року, відповідно до якої, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року о 15.00 год. в м. Харкові по вул. Університетська, 37/39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corola, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 є АТ «Харківміськгаз».

ОСОБА_1 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2017р. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, названа постанова Червонозаводського суду міста Харкова була скасована постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у справі № 646/2537/17.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення статей 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання. зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з Висновком, складеним 25 квітня 2019 року, судовим експертом по цивільній справі № 642/771/18 (н/п 2/642/763/18) в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Corola ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки з знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорож транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 березня 2017 року о 15:00 годині в м. Харкові по вул. Університетська, 37/39 між автомобілями Toyota Corola д.н. НОМЕР_1 та автомобілем Volkswagen Рassat д.н. НОМЕР_3 ? Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 березня 2017 року о 15:00 годині в м. Харкові по вул. Університетська, 37/39 між автомобілем Toyota Corola д.н. НОМЕР_1 та автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 ?», - по поясненням водія ОСОБА_2 , на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Тобто винними у ДТП є як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1.); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункт 16.11.); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3); водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі (дорожній знак 2.1.).

Згідно постанови № 4 від 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного);

При змішаній формі вини ступінь вини кожного із володільців транспортних засобів суд визначає самостійно з урахуванням тяжкості допущених порушень Правил дорожнього руху, інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Самостійного способу захисту порушеного права як визначення ступеню вини без вирішення питання про право на відшкодування шкоди цивільним законодавством не передбачено.

Виходячи з того, що обидва учасники допустили досить суттєві порушення Правил дорожнього руху, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями водіїв автомобілів Toyota Corola д.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Рassat д.н. НОМЕР_3 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок і ступінь вини кожного з учасників ДТП суд вважає наступним чином : ОСОБА_1 - 60 %, ОСОБА_2 - 40 %.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту № 32 від 16.05.2017 на підставі (заказ-наряду) станції технічного обслуговування Ф-ОП « ОСОБА_4 » перелік виконаної роботи складає 8100,00, також використано запасних частин на загальну суму 5695,00 грн. Загальна вартість ремонтних робіт становить 13795,00 грн. ( а.с.71)

При цьому суд не погоджується з доводами представника АТ "Харківміськгаз", що цей "Заказ-наряд" не є розрахунковим документом і не може підтверджувати факт оплати за виконанні роботи та факт оплати вартості запасних частин.

З урахуванням ступеню вини, на користь сторін підлягає стягненню на відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП:

- з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківміськгаз" - в розмірі 6 475 грн. 55 коп. із наступного розрахунку: 10 792,59 х 60% : 100;

- з АТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 - в розмірі 5 518 грн. 00 коп. із наступного розрахунку: 13 795,00 х 40% : 100.

Стосовно страхових виплат суд виходить з наступного:

Суд виходячи з ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звертає увагу, що цей закон зобов'язує водія інформувати страховика з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, АТ "Харківміськгаз" не мало змоги надати МТСБУ постанови суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника, оскільки така постанова не набрала законної сили та була скасована, а справа - закрита через сплив строку притягнення водія ОСОБА_1 .

Крім того, потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов АТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого ДТП, та стягнення з нього на користь позивача судового збору, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Харківміськгаз" про стягнення матеріального збитку, завданого ДТП і стягнення з нього судових витрат підлягають задоволенню частково, а саме :

Суд стягує з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківміськгаз" грошові кошти за нанесений матеріальний збиток у розмірі 11107,75 грн. ( це збиток в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, що складає 10792,59 гривень 60% від суми збитку складає 6475,55 грн.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1057,20 грн., та витрати за авто-технічну експертизу 3575 грн.00 коп.

В іншій частині позову відмовляє.

Суд стягує з АТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за нанесений матеріальний збиток у розмірі 5799,92 грн. (збиток в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 13795,00 гривень 40% від суми збитку, а саме 5518,00 грн.Страхове відшкодування відсутнє. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля не враховується.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 281,92 гривень.

В іншій частині позову відмовляє.

За правилами ст.141 ч.3 п.10 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню:

- з ОСОБА_1 на користь АТ" Харківміськгаз" - в розмірі 1057 грн. 20 коп. із розрахунку: 6475 грн. 55 коп. х 100 : 10792 грн. 59 коп. = 60% х 1762 грн. 00 коп. : 100.

- з АТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 - в розмірі 281 грн. 92 коп. із розрахунку: 5518 грн. 00 коп. х 100 : 13795 грн. 00 коп. = 40% х 704 грн. 80 коп. : 100.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» суму збитків у розмірі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» в розмірі 1057 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за проведення авто-технічної експертизи на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» в розмірі 3575 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 5518 грн.(п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 281 грн. (двісті вісімдесят одна) 92 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційої інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пашнєв