Рішення № 8831340, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р.                     Справа № 10/42                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Сосновська Г. Ю. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр” м. Запоріжжя

до відповідача – приватного підприємства „Астон” м. Слов’янськ,

про стягнення 8058,10грн., -          

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр” м. Запоріжжя, з позовом до відповідача, приватного підприємства „Астон” м. Слов’янськ, про стягнення заборгованості в сумі 8 056,80 грн. та 3 % річних в сумі 1,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на видаткову накладну №2/2-3878 від 26.08.2009р., рахунок-фактуру №2/2-3813 від 25.08.2009р., довіреність №292 від 25.09.2009р., вимогу №7/1-831 від 02.11.2009р., повідомлення про вручення №2513932, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем зобов’язань.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог №7/1-210 від 18.03.2010р. у зв’язку зі збільшенням періоду нарахування 3 % річних та індексу інфляції, просить стягнути суму боргу у розмірі 8 056,80 грн., інфляційні в сумі 468,91 грн., 3 % річних в сумі 81,50 грн.

Заява про збільшення позовних вимог була направлена на адресу відповідача рекомендованою поштою 19.03.2010 р. за № 1507 про що свідчить квитанція про відправлення.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, тому, з урахуванням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнення прийнято судом.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи, а саме поштове повідомлення № 13241003.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав його пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з наданих позивачем копій документів (видаткова накладна № 2/2-3878 від 26.08.2009р., рахунок-фактура № 2/2-3813 від 25.08.2009р., довіреність № 292 від 25.09.2009р.), сторони домовились про поставку товару – кругів абразивних, на загальну суму 8 056,80 грн. з ПДВ, яка була поставлена позивачем у повному обсязі, про що свідчить довіреність № 292 від 25.09.2009р. та видаткова накладна № 2/2-3878 від 26.08.2009р., що підписана сторонами без зауважень.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Частиною першої ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені на настання відповідних правових наслідків: обов’язок позивача здійснити поставку товару, відповідача - сплатити вартість товару.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про факт здійснення позивачем поставки товару – кругів абразивних на загальну суму 8 056,80грн. з ПДВ, про що свідчить довіреність № 292 від 25.09.2009 р. та видаткова накладна № 2/2-3878 від 26.08.2009р., що підписана сторонами без зауважень.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами строк здійснення відповідачем обов’язку щодо оплати товару узгоджений не був.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 7/1-831 від 02.11.2009р., в якій він просить оплатити товар у повному обсязі на суму 8 056,80 грн.

Вказана вимога була отримана відповідачем 16.11.2009 р., про що свідчить надана позивачем копія повідомлення про вручення № 2513932.

Отже, згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України, строк оплати товару з правочином - накладної № 2/2-3878 від 26.08.2009р. настав 23.11.2009 р.

На час розгляду справи відповідачем не було здійснено обов’язок щодо оплати отриманого товару на загальну суму 8 056,80грн. з ПДВ, що була передана позивачем на його адресу.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки покупця в частині оплати товару, тому позовні вимоги в цієї частині обґрунтовані та підлягають задоволенню на суму, що заявлена позивачем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування (з 23.11.2009 р.), позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 468,91 грн. та 3% річних в сумі 81,50 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 202, 206, 526, 530, 626 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр” м. Запоріжжя, заявлені до відповідача, приватного підприємства „Астон” м. Слов’янськ, про стягнення заборгованості в сумі 8 056,80 грн., інфляційних в сумі 468,91 грн., 3 % річних в сумі 81,50 грн.

Стягнути з приватного підприємства „Астон” (84106, Донецька область, м. Слов’янськ, бул. Пушкіна, 5, ЄДРПОУ 31054936) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 63, ЄДРПОУ 13639821) заборгованість в сумі 8 056,80 грн., інфляційні в сумі 468,91 грн. та 3 % річних в сумі 81,50грн.

Стягнути з приватного підприємства „Астон” (84106, Донецька область, м. Слов’янськ, бул. Пушкіна, 5, ЄДРПОУ 31054936) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 63, ЄДРПОУ 13639821) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.