Ухвала суду № 88313044, 19.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2212/20

Провадження № 2р/522/11/20

У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

19 березня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуваням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбак Кирило Володимирович про визнання права власності та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року заборонено державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Кубрак К.В. передачу на реалізацію та здійснення продажу ( реалізацію) арештованого майна, а саме:1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Зупинено продаж ( реалізацію) арештованого майна, а саме: 1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.

11.03.2020 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного рішення.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені налженим чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про роз`яснення рішення суду такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник в своїй заяві про роз`яснення рішення суду посилається на те, що резолютивна частина ухвали суду йому не зрозуміла, оскільки заборонено державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Кубрак К.В. передачу на реалізацію та здійснення продажу ( реалізацію) арештованого майна, а саме:1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору та зупинено продаж ( реалізацію) арештованого майна, а саме: 1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, VIN № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, а транспортний засіб згідно ст. 183 ЦК України є неподільною річчю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки предметом спорту по даній справі є 1/2 частини транспортного засобу Mercedes-Benz 190, НОМЕР_3 № НОМЕР_1 , то суд вжив заходи забезпечення позову щодо даної частини майна.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина ухвали викладена однозначно та не може бути розтлумачена по різному.

Керуючись ст. ст. 43, 271 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про роз`яснення ухвали суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.03.2020