Постанова № 88312114, 19.03.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/113/20

Провадження № 3/316/74/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора Сухової Н.А.,

особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1

захисника: Гребнєва І.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстана, громадянина України, місце роботи та посада: начальник відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №9 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, будучі згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ст..45 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, подав дану декларацію несвоєчасно, а саме 07.03.2019 року, будучи звільненим 07.01.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст..63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гребнєв І.І. в судовому засіданні заявив клопотання, про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів, якими встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, вважає, що пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як вважають початком відліку тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, дату, коли ОСОБА_1 була направлена повістка щодо явки для складання протоколу – серпень 2019 року, а отже строк сплив у листопаді 2019 року.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просила призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Наказу № 182-к від 19.02.2018 року, ОСОБА_1 працювавна посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с.15).

Відповідно до наказу МІНІСТЕРСТВА ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ N 336 від 29.12.2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, посада ОСОБА_1 – начальник відділу, відноситься до посад керівника з відповідними завданнями та обов`язками, тобто посада яка наділена організаційно-розпорядчими та функціями.

Тобто ОСОБА_1 на час роботи у КП «ПКВ» був посадовою особою юридичної особи публічного права та був наділений посадовими повноваженнями.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ст..3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 з 20.02.2018 року до 08.01.2019 року перебував на посаді начальника відділу, тобто був посадовою особою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» та мав організаційно-розпорядчі функції при виконанні покладених на нього завдань і обов`язків, а отже являвся посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Рішення НАЗК №3 від 11.08.2016 року та Наказ НАЗК від 12.12.2019N 168/19«Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року N 3», містять роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю.

Так, відповідно до даних рішення та наказу НАЗК, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня такого припинення (з врахуванням вимог ст. 8 КУпАП).

ОСОБА_1 звільнений із займаної посади 08.01.2019 року на підставі Наказу №10-к від 08.01.2019 року (а.с.16), днем припинення діяльності є 08.01.2019 рік.

Відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подав декларацію з порушенням встановленого строку, а саме 07.03.2019 року (а.с.18).

Вирішуючи питання щодо дотримання строків визначених ст. 38 КУпАП, суд зазначає на таке. Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається, з диспозиції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В даному випадку, для складення протоколу та виявлення ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити не тільки факт несвоєчасної подачі декларації, а й безповажність причин її невчасного подання.

Тобто, для прийняття рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно здійснити відповідні перевірки , саме для виявлення правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.. 38 КУпАП не минули.

Як вбачається, з матеріалів справи від пояснень ОСОБА_1 відмовився, як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду справи.

Під час розгляду справи поважності причин несвоєчасної подачі декларації судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

На підставі викладеного, провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджено і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.. ст. 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 1020 (одна тисяча двадцять) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № UA758999980313000106000008015, Банк одержувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК у м. Енергодарі/Енергодар/21081100, код ЄДРПОУ: 37942215, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко