Рішення № 8831196, 31.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.10 р.                     Справа № 31/15                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Приватного підприємства „Орел”, м. Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення з Горлівської міської ради на користь позивача 25852,00грн. витрат на поліпшення орендованого майна за договором оренди №172200066 від 16.08.06р.

В присутності представників сторін:

від позивача: Шокуров Д.Г. – довіреність

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 25.03.10р. оголошена

перерва на 31.03.10р. на 10-00год.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Орел”, м. Горлівка звернулося із позовом до Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення з Горлівської міської ради на користь позивача 25852,00грн. витрат на поліпшення орендованого майна за договором оренди №172200066 від 16.08.06р.

          В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на підставі договору оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю, №17220006 від 16.08.06р. підприємству було передано на умовах оренди нежитлове приміщення під розміщення туалету за адресою: пр. Перемоги, 98а, м. Горлівка, загальною площею 105м2. Додатковою угодою від 02.03.07р. площа орендованого приміщення була змінена та складає 137,4м2. В подальшому, на підставі рішення виконкому Горлівської міської ради №24 від 21.01.2009р., були проведені ремонтно-відновлювальні роботи орендованого приміщення за рахунок власних коштів. Листом №2-4835 від 29.09.09р. відповідач, з посиланням на рішення виконкому Горлівської міської ради від 16.09.09р. №1169, повідомив позивача про розірвання договору оренди від 16.08.06р. та необхідність повернення майна балансоутримувачу – Управлінню муніципальних послуг Горлівської міської ради. В зв’язку з розірванням договору оренди від 16.08.06р. та поверненням орендованого приміщення, на адресу відповідача був направлений лист з вимогою щодо відшкодування вартості витрат на поліпшення майна у розмірі 25852,00грн., однак до теперішнього часу кошти на рахунок позивача не перераховані, в зв’язку з чим, він вимушений звернутися до суду. В якості правових підстав посилається на ст. 778 ЦК України.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що проти позову заперечує, зважаючи на те, що акт виконаних робіт, який наявний в матеріалах справи, не затверджений балансоутримувачем і позивачем не надано експертної оцінки вартості майна в результаті цих поліпшень.

          Представник відповідача в судове засідання 31 березня 2010р. не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з лікарняним.

          Враховуючи те, що відкласти розгляд справи в межах процесуального строку з належним повідомлення сторін не є можливим, а сторонами узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи не заявлялося, відповідачем наданий відзив на позов та доповнення до нього, то суд вважає можливим розглянути справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд встановив наступне.

16 серпня 2006р. між Горлівською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством „Орел” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №17220006, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення по пр. Перемоги в будинку 98а, площею 105м2 під туалет. Термін оренди встановлюється з 16.08.2006р. по 14.08.2007р. (п.7.1 договору).

Пунктом 4.1.3 договору передбачено, що орендар зобов’язаний не проводити переобладнання та пристосування орендованого приміщення для своїх потреб без письмового дозволу Орендодавця і висновків Управління головного архітектора міської ради та експлуатаційного підприємства.

Відповідно до п.4.2.2 Орендар має право з дозволу Орендодавця проводити реконструкцію, ремонт орендованих нежитлових приміщень.

02 березня 2007р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.06р. №17220006 відповідно до якої площа орендованого приміщення складає 137,4м2.

Листом №6-4536 від 04.08.07р. позивача була повідомлено, що для отримання згоди на проведення ремонтно-відновлювальних робіт в орендованому приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 98а, позивачу необхідно надати до управління комунальної власності міської ради дефектний акт та кошторис на проведення ремонтних робіт, узгоджені з балансоутримувачем та управлінням капітального будівництва.

05 листопада 2008р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.06р. №17220006 відповідно до якої у зв’язку із закінченням процедури визнання безхазяйним нежитлового приміщення за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 98а та відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.11.2008р. №1595 „Про внесення будівлі громадського туалету до переліку майна комунальної власності” дія договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.06р. №17220006 відновлена. Крім того, додатковою угодою визначено, що орендар зобов’язаний отримати письмовий дозвіл Орендодавця і висновки відділу містобудування та архітектури управління муніципальних послуг міської ради та експлуатаційного підприємства для проведення перебудови, добудови, реконструкції та перепланування орендованого приміщення для своїх потреб. Термін дії оренди встановлюється по 14.08.09р.

Додатковою угодою від 28.04.09р. до договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.06р. №17220006 сторони дійшли згоди про те, що Орендар зобов’язаний відшкодовувати Орендарю у разі приватизації орендованого нежитлового приміщення вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності згоди Орендодавця на такі поліпшення в межах збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. Крім того, даною угодою був змінений розмір орендної плати.

Рішенням виконавчого комітету від 21.01.09р. №24 позивачу було надано згоду на проведення ремонтно-відновлювальних робіт в орендованих нежитлових приміщеннях комунальної власності за рахунок власних коштів.

Листом №2-292 від 26.01.09р. позивача повідомлено про надання згоди на проведення ремонтно-відновлювальних робіт в орендованому приміщенні, яке розташовано за адресою: пр. Перемоги, 98а, за рахунок власних коштів.

На підставі зазначеного рішення позивачем була узгоджена кошторисна документація на проведення ремонтно-відновлювальних робіт з управлінням муніципальних послуг Горлівської міської ради та управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради

30 січня 2009р. між Позивачем (Замовник) та Приватним підприємством „Габріелян” (Підрядчик) укладено договір №б/н відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню ремонту орендованого нежитлового приміщення за адресою пр. Перемоги, 98а. Вартість виконаних робіт складає 25852грн.

На виконання умов зазначеного договору Підрядником були виконані ремонтні роботи в орендованому приміщенні на загальну вартість 25852,00грн. за рахунок власних коштів позивача, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 за червень 2009р. Зазначені роботи позивачем були сплачені в повному обсязі, що підтверджується квитанціями №1748445 від 04.08.09р., №1748408 від 04.08.09р., №1748477 від 04.08.09р.

18 серпня 2009р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням щодо пролонгації договору оренди від 16.08.06р. №17220006 нежитлового приміщення розташованого за адресою: пр. Перемоги, 98а, площею 137,4м2.

Листом від 04.09.09р. відповідача було повідомлено про те, що виконком міської ради не має наміру продовжувати термін дії договору оренди нежитлового приміщення, в зв’язку з тим, що позивачем не виконуються деякі пункти зазначеного договору оренди.

Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16.09.09р. №1169 позивачу було відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди нежитлового приміщення за адресою: пр. Перемоги, 98а, площею 137,4м2.

29.09.09р. відповідачем на адресу позивача було направлено сповіщення про розірвання договору №17220006 від 16.08.06р. оренди комунального майна, в якому позивача було повідомлено про те, що зазначений договір вважається розірваним з 16.09.2009р., в зв’язку з чим позивачу необхідно сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 866,61грн., в тому числі пеню у розмірі 33,05грн. та повернути згідно з п.7.4 договору оренди орендоване приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу – управлінню муніципальних послуг Горлівської міської ради з усіма змінами і удосконаленнями та передати ключі від приміщення.

15 листопада 2009р. на адресу позивача був повторно направлений лист №17-03-4728 з вимогою повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

30 грудня 2009р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист №39/12, в якому позивач просить розглянути питання про відшкодування йому витрат на поліпшення орендованого приміщення, в зв’язку з розірванням договору оренди №17220006 від 16.08.06р.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ст.. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарю надано право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.

Згідно зі ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що орендар (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця).

Матеріалами справи підтверджується надання згоди орендодавцем на проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Крім того, як вбачається з матеріалів справи кошторисна документація на проведення ремонтно-відновлювальних робіт була узгоджена з управлінням муніципальних послуг Горлівської міської ради та управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради, а проведені ремонтно-відновлювальні роботи сплачені позивачем за рахунок власних коштів в повному обсязі.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.09р. в орендованому приміщенні були виконані роботи по ремонту кладки стін та тріщин і гнізд, розібранню та облаштуванню полів, кладки плитки, ремонту та штукатурки стін та внутрішніх приміщень, покраса стін та стель.

Управлінням муніципальних послуг було здійснено обстеження нежитлового приміщення площею 137,4м2, яке орендував позивач, про що був складений акт від 28.08.2009р. За результатами обстеження було встановлено, що в приміщенні здійснено ремонт кладки стін, виконані штукатурні роботи, покраска стель та стін, здійснена кладка плитки на полах, підведена вода.

В матеріалах справи наявний висновок про оцінку будівлі, площею 137.4м2, розташованого за адресою: 84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 98а відповідно до якого вартість орендованої будівлі станом на 31 травня 2008р. становить 57772грн, без врахування ПДВ.

Позивачем був наданий висновок про незалежну оцінку будівлі літ. „А-1” площею 137,4м2, розташованого за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, пр. Перемоги, 98а відповідно до якого риночка вартість будівлі індивідуально відокремленого нерухомого майна станом на 16 грудня 2009р. складає 98141грн., без врахування ПДВ.

          Таким чином, враховуючи наявність згоди орендодавця (відповідача) на здійснення позивачем поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, вартість яких складає 25852,00грн. та доведеність позивачем факту понесення зазначених витрат, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 773, 778 Цивільного кодексу України , ст. 23, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 22, 33, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Орел”, м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення з Горлівської міської ради на користь позивача 25852,00грн. витрат на поліпшення орендованого майна за договором оренди №172200066 від 16.08.06р.- задовольнити.

Стягнути з Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, ЄДРПОУ 04052749) на користь Приватного підприємства „Орел” (84634, Донецька область, м. Горлівка, вул. Добролюбова, 2, ЄДРПОУ 13484399, п/р2600600132822 в АТ „ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528) витрати на поліпшення орендованого майна за договором оренди №172200066 від 16.08.06р. в сумі 25852,00грн., державне мито у розмірі 258,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

Суддя