Рішення № 88311716, 16.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10788/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Обгрунтовуючи свої вимоги вказують на те, що 17.01.2008 між позивачем ОСОБА_1 та АКБ “Форум”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», було укладено кредитний договір №0018/08/26-CL у формі відкличної поновлювальної лінії із загальним лімітом кредитування 7 000 доларів США, на строк до 16.01.2018 на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за даним договором між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та АКБ “Форум” укладено іпотечні договори від 17.01.2008 та від 26.12.2008 згідно з якими в іпотеку банку передано земельну ділянку площею 0,0707 га, яка знаходиться на території Кам`янецької сільської ради Ужгородського району, в селі Гута та земельну ділянку площею 0,3072 га в селі Паладь Комарівці Ужгородського району, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2 . Позивачі вважають, що банк скористався тим, що позичальник, не маючи відповідних знань в галузі фінансів, не міг оцінити законність умов кредитного договору. Стверджують, що умови кредитного договору є несправедливими для позичальника, порушують принцип рівності сторін правочину, оскільки позичальнику як споживачу фінансових послуг не надано повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. У порушення положень ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 №168, відповідач здійснював нарахування різних видів плати за користування кредитом, зокрема, передбачену п. 2.9 кредитного договору сплату у перший місяць кредитування коштів в розмірі 2% за обслуговування кредиту. У зв`язку з наведеним просять визнати недійсним кредитний договір від 17.01.2008 №0018/08/26-CL, укладений між позивачем ОСОБА_1 та АКБ “Форум”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», визнати недійсними іпотечні договори від 17.01.2008 року та від 26.12.2008 року, укладені між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та АКБ “Форум”, у забезпечення виконання кредитного договору від 17.01.2008 №0018/08/26-CL.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» Сиротенко Д.О. 23.11.2015 року надав суду заперечення на позовну заяву. Обгрунтовуючи позицію відповідача з приводу даного позову представник відповідача вказує на те, що спірний кредитний договір був укладений за наявності взаємної згоди сторін без жодних зауважень чи застережень. При його укладенні позичальник був письмово ознайомлений з усіма умовами кредитування, повністю розумів зміст договору. З договору вбачається, що підтвердженням згоди позичальника на прийняття всіх його умов, ознайомлення з інформацією в договорі, є його підпис на договорі. Позичальником поставлено свій підпис на договорі, що свідчить про його згоду з усіма умовами кредитування. У задоволенні позову просить відмовити. Згідно з заявою від 26.11.2015 відповідач заявив про застосування строків позовної давності.

На вимогу ухвали суду від 13.06.2017 відповідач надав матеріали кредитної справи за кредитним договором від 17.01.2008 №0018/08/26-CL.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостін А.Г. надав суду відзив на позову заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Так, обгрунтовуючи вимоги відзиву на позовну заяву, представник відповідача вказує на те, що відповідно до п. 7.7 та п. 7.11 кредитного договору підписаного ОСОБА_1 умови кредитування відповідно до п.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору. Крім того, згідно п. 7.2. Кредитного договору сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов`язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння Сторонами його предмету та інших питань, зазначених в цьому договорі. Всі попередні заяви, домовленості, чи угоди між Сторонами з предмету цього Договору анулюються з моменту набрання чинності цим Договором в частині, що суперечить умовам цього Договору. Тому стверджувати, що ПАТ «Банк Форум» порушив права ОСОБА_1 , як споживача, немає жодних підстав. Зобов`язання банку з приводу надання споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації під час укладення кредитного договору та у разі усних чи письмових звернень були виконані повністю, а позивач був проінформований про всі істотні умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, у зв`язку з чим не можна визнати кредитний договір недійсним з наведених підстав. Відтак, Банком повністю були дотримані вимоги, викладені у пункті 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (набрали чинності 06 червня 2007 року та діяли до 10 червня 2017 року). Окрім того, представник відповідача вказує на те, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що набрало законної сили, від 24 лютого 2015 року було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість по кредитному договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року в розмірі 606816,99 грн. Таким чином, рішенням суду від 24.02.2015 року було надано правову оцінку кредитному договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року. У зв`язку з цим, просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Представник відповідача також просив застосувати строки позовної давності з огляду на те, що позивачами було пропущено трирічний строк, передбачений ст. 257 ЦК України для звернення до суду за захистом своїх прав.

Представник позивачів Петрунь М.М. в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити даний позов та провести розгляд за його відсутності та відсутності позивачів.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився повторно, будучи належними чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Мартиняк В.В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій обставини, викладені у відзиві на позову заяву підтримав, просив суд відмовити у задоволенні даного позову та провести розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. в судове засідання не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статей ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ч.1 ст.638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0018/08/26-CL із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35700 доларів США на споживчі цілі строком по 16 січня 2018 року під 13,0 % річних.

Згідно п. 5.3 Кредитного договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов`язань, передбачених п. 3.3. цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 0018/08/26-CL із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» був укладений іпотечний договір від 17.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського РНО Луцович В.П. за реєстр. № 35, згідно з яким в іпотеку банку було передано земельну ділянку на території Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД номер 539186, виданого 26.12.2007 року.

Крім того в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0018/08/26-CL із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» був укладений іпотечний договір від 26.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського РНО Луцович В.П. за реєстр. № 2028, згідно з яким в іпотеку банку було передано земельну ділянку б/н площею 0, 3072 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 07.10.2008 року Паладькомарівською сільською радою Ужгородського району.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Певні особливості регулювання відносин за договорами про надання споживчого кредиту встановлено Законом України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

За змістом ст. ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, статей 1 та 3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а тому під час розгляду спору в суді доказуванню підлягає не лише сам по собі факт порушення норм матеріального права, зокрема і в сфері договірних правовідносин під час укладення договору, а підлягають встановленню обставини доведеності порушення законних прав позивача, їх істотності та з`ясуванню, в чому саме полягає порушення його законних прав.

Необхідність встановлення причинно – наслідкового зв`язку у договірних правовідносинах порушення законних прав позивача в зв`язку з недотриманням вимог законодавства при укладенні договорів вбачається з правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України у справах № 6-27цс14 від 30 квітня 2014 року, №6-119цс14 від 10 вересня 2014 року та №6-110 цс14 від 10 вересня 2014 року, №6-121цс14 від 01 жовтня 2014 року.

Обгрунтовуючи вимоги даного позову позивач вказує на те, що умови кредитного договору є несправедливими для позичальника, порушують принцип рівності сторін правочину, оскільки позичальнику як споживачу фінансових послуг не надано повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. У порушення положень ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 №168, відповідач здійснював нарахування різних видів плати за користування кредитом, зокрема, передбачену п. 2.9 кредитного договору сплату у перший місяць кредитування коштів в розмірі 2% за обслуговування кредиту.

При дослідженні оскаржуваного кредитного договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року, судом встановлено, що оскаржуваний договір містить наступні умови: мету надання кредиту: споживчі цілі (п. 1.1); форми його забезпечення: застава нерухомого майна (п. 2.1,); розмір процентів за користування кредитом: 13% річних (п. 1.3); суму кредиту: відповідно 7000 дол. США (п. 1.1), строк, на який надається кредит відповідно: по 16.01.2018 року (п. 1.2), детальний розпис загальної вартості платежів за договором, що включає в себе суми платежів із повернення кредиту, процентів, комісійної винагороди за надання кредиту (2% п.2.9), інших супутніх платежів, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги (п.2.5, 2.6 та додаток 1 до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року – графік погашення кредиту); можливість дострокового повернення кредиту та його умови (п.3.3.8). Сукупна вартість кредиту за цими договорами визначена в Додатку № 1, який є невід`ємною його частиною. Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку справи за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік рівний 360 днів (п.2.5).

Пунктами 2.7 спірного договору визначено наступний порядок виконання позичальником своїх зобов`язань у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов`язань Позичальника по цьому Кредитному договору у повному обсязі, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: в перш чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу – строкові проценти та комісії, заборгованість за кредитом, в третю – можливі неустойка, штраф та пеня, потім – інші вимоги Банку.

Розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-845цс15).

Згідно п.7.2, 7.11 кредитного договору № 0018/08/26-CL сторони фіксують свою згоду з тим, що узгоджені усі істотні умови, і зобов`язуються надалі ніяких претензій одна одній з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння Сторонами його предмету та інших питань, зазначених у цьому Договорі. Умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Позивальником отримано до укладення цього договору.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було надано необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору не знайшло свого підтвердження та є таким, що не відповідає дійсними обставинам справи.

ОСОБА_1 погодився з такими умовами та підписав Кредитний договір № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року, використовував кредитні кошти, по договору та певний час виконував умови договору.

Виконанням протягом тривалого часу умов кредитного договору та підписання додаткової угоди до них позичальник фактично вчиняв дії на схвалення укладених правочинів, чим фактично підтверджував намір на подальше виконання умов договорів та відсутність порушення його законних прав та інтересів при укладенні угод.

Матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» щодо отримання додаткової інформації, роз`яснення кредитного договору, додаткової угоди до договору, чи окремих його пунктів, він також не скористався правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту згідно із ч.6 ст.11 Закону "Про захист прав споживачів" через ненадання йому повної необхідної інформації щодо умов кредитування.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин дає підстави стверджувати, що перед укладенням сторонами кредитних договорів банк у письмовій формі надав позивачу у повному обсязі всю необхідну інформацію, передбачену ч.ч. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», сторони узгодили всі їх істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; позивач особистим підписом засвідчив (п. 7.11 кредитних договорів), що до їх підписання він уже ознайомився з умовами кредитування; виконання банком зазначених умов підтверджено позивачем, який особисто підписав кредитний договір та Додаткову угоду до договору, чим засвідчив отримання вищевказаної інформації та те, що він погодився з умовами договору; на момент укладення кредитного договору позивач не навів жодних зауважень щодо змісту цього правочину.

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах справи наявна Заява ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона визнає в повному обсязі заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 року за № 0018/08/26-CL, у загальній сумі 28272,49 дол. США, з яких по основному боргу – 22647,46 дол. США, по відсотках – 5625,03 дол. США.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2015 року суду було надано оцінку оскаржуваного кредитного договору в рамках розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, вказаним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору №0018/08/26-CL від 17.01.2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року в розмірі 606816,99 грн., з яких:

- прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів - 128539, 54 грн.;

- поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів - 167537,75 грн.;

- прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами - 184091, 45 грн.;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами –5239, 00 грн.;

- пеня з розрахунку 0, 2% в день за простроченим кредитом та процентами - 13576, 58 грн.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0018/08/26-CL від 17.01. 2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року в розмірі 606816, 99 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку 0. 0707 га., кадастровий номер: 21248832903:02:001:0055, розташовану по АДРЕСА_1 на території Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яка належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 539186, виданого 26.12. 2007 року.

- земельну ділянку б/н площею 0, 3072 га, кадастровий номер: 2124883301:01:001:0060, яка розташована в с. Паладь Комаровці, біля застави, Ужгородського району, Закарпатської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 , виданого 07.10.2008 року Паладькомарівською сільською радою Ужгородського району.

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «БАНК ФОРУМ» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ «БАНК ФОРУМ» повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижче заставної вартості предмету іпотеки.

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року постановлено заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Відомості про оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2015 року в загальному порядку відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що вимога про визнання недійсним кредитного договору від 17.01.2008 №0018/08/26-CL, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та АКБ “Форум”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», як і позовна вимога про визнання недійсними іпотечних договорів від 17.01.2008 року та від 26.12.2008 року, укладеними між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та АКБ “Форум”, у забезпечення виконання кредитного договору від 17.01.2008 №0018/08/26-CL, яка є похідною, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим сторонами доказам та поясненням в судовому засідання, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4 – 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 – 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 626 – 629, 512 – 517 ЦК України, ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко