Ухвала суду № 88311692, 12.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2156/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зареви Н.І.,

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - Красноголовець С.В.,

захисника ОСОБА_1 - Ковальчук О.В.,

захисника ОСОБА_2 - Ставичного П.І.,

представника потерпілої - Овсепян К.А.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №1-кп/308/240/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000180 від 16.01.2020, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Докучаєво, Убаганського району, Кустанської обл., Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/240/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000180 від 16.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Красноголовець С.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мотивуючи їх наявністю обгрунтованих обвинувачень у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню спливає, водночас, наявні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки ризики, якими керувався суд при обранні вказаного заходу, не відпали та не припинили існувати.

Прокурор вказав на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходаться понад п`ять кримінальних провадженнь, в яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, є всі підстави вважати, що останній вчинятиме нові кримінальні правопорушення. Щодо ОСОБА_1 , то прокурор також вказав на те, що ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за вчинення ним умисних злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, прокурор Красноголовець С.В. просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду на 60 діб, а також обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_1 Ковальчук О.В. заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_1 інший більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 Ставичний П.І. також заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд обрати відносно ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 пітримав позицію свого захисника, додатково зазначив, що одружений, має на утриманні двох дітей, хворіє, просив врахувати вказані обставини при вирішенні клопотання та призначити йому більш м`який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 також пітримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, доведеним та підлягає задоволеннюз наступних підстав

Частина перша статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному кодексі України.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Частина 3 ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході розгляду клопотання до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2020 року по справі № 308/522/20 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 15 березня 2020 року.

Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якими встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Судом встановленог також, що ОСОБА_2 судимий, раніше неодноразово засуджвався за вчинення умисних злочинів. У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться понад 5 кримінальних справ про вчинення ОСОБА_2 злочинів проти власності (зокрема, справи №№ 308/13753/19, 308/6152/19, 308/6150/19, 308/609/19, 308/2100/17 та інші). Крім того, з 15 січня по 02 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 переховувася від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку (кримінальне провадження № 12019070000000061 від 15.01.2019 р.). Вказане у своїй сукупності підтверджує наявність обгрунтованих ризиків, що останній може переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучисть покарання, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 також судимий, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинив у період іспитового строку. У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 308/4328/17, в якій ОСОБА_1 також обвинувачується у вчиненні злочину проти власності. Зазаначене вказує на наявність обгрунтованих ризиків, що останній може переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучисть покарання, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, заявлені прокурором ризики не зменшилися та виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 315, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, до 60 днів, а саме до 15 травня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, до 60 днів, а саме до 15 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.І. Зарева