Ухвала суду № 88309355, 18.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №1519/2-2111/11

Пр. №6/521/205/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.

при секретарі – Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено (т. 1 а.с. 73-74).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року заочне рішення від 31 травня 2010 року було скасовано, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с. 86-87).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково (т. 1 а.с. 145-147).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 29039094 від 04 жовтня 2011 року, а саме ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») (т. 1 а.с. 183).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № В-16/851 від 30 серпня 2011 року, а саме ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») (т. 1 а.с. 237-238).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») у справі №1519/2-2111/11 (т. 2 а.с. 72-73).

04 березня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в обґрунтування якої вказував, що на виконання рішення суду від 02 березня 2011 року по справі №1519/2-2111/11, яке набрало законної сили, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Заявник зазначив, що згідно даних АСВП відомості щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 станом на час звернення до суду відсутні.

Вказував, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 встановлена відсутність у матеріалах даної справи виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2-2111/11, вказаний виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, що свідчить про його втрату при проведенні процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Стверджував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, необхідністю продажу частини кредитного портфелю та в подальшому в зв`язку з довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ боржників до ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №1519/2-2111/11, виданого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», діюча на підставі довіреності від 05 липня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила суд розглянути дану заяву за відсутності представника заявника (т. 2 а.с. 89, 97).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-2111/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 345260,72 грн., що еквівалентно 43498,51 доларів США; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн. (т. 1 а.с. 145-147).

02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 02 березня 2011 року, яке набрало законної сили 13 березня 2011 року (т.1 а.с. 203-204).

30 серпня 2011 року постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №В-16/851 по виконанню виконавчого листа №2-2111/2011, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк»у розмірі 345260,72 грн. (т. 1 а.с. 205).

Встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (т.2 а.с. 14-51).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 29039094 та у виконавчому провадженні ВП № В-16/851, а саме ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника – ПАТ «Дельта Банк» (т. 1 а.с. 183, 237-238).

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Вердикт» до суду було надано заяву про видачу виконавчих листів на нового кредитора (т. 1 а.с. 241).

25 жовтня 2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Вердикт» було отримано чотири виконавчих листа, що підтверджується розпискою останньої, наявною в матеріалах справи (т. 1 а.с. 241).

Встановлено, що 09 листопада 2018 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №110925020000, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 51-55).

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року було замінено вибулого стягувача по справі, а саме ПАТ «Дельта Банк», яке було правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 72-73).

З матеріалів справи вбачається, що співпрацівниками заявника було встановлено факт втрати/відсутності у матеріалах кредитної справи №11092502000 щодо ОСОБА_1 виконавчих листів №2-2111/11, виданих Малиновським районним суду м. Одеси на підставі рішення суду від 02 березня 2011 року (т. 2 а.с. 90).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18 березня 2020 року вбачається, що 14 червня 2018 року Чечелівським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №56529535 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач: Держава, стан: завершено, інші відомості відсутні (т. 2 а.с. 113).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду від 02 березня 2011 року набрало законної сили 13 березня 2011 року, проте на теперішній час не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №1519/2-2111/11, оскільки рішення суду від 02 березня 2011 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2111/11, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 02 березня 2011 року по цивільній справі №1519/2-2111/11 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2111/11, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором в розмірі 345260 (триста сорок п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 72 копійки, що еквівалентно 43498 (сорока трьом тисячам чотириста дев`яносто восьми) доларам 51 центу США та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда