Рішення № 88309215, 04.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/16061/19

Провадження № 2/947/1438/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна (адреса: АДРЕСА_3 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

10.07.2019 року позивач АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року у сумі 92941,71 доларів США, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на: квартиру, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею - 17,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

28.08.2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої І.В.

09.09.2019 року стороною позивача до суду надано відповідь на пояснення третьої особи.

20.09.2019 року до суду надійшли ще раз пояснення третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої І.В.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача - адвокат Васильєва К.В. надала до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Прилепській І.А. позовні вимоги не визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 24.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/0022/74/75415. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 24.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_5 . Тобто з укладенням Кредитного договору та Договору іпотеки кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки. В подальшому вимоги якого позичальник ОСОБА_2 не виконувала, в зв`язку з чим банк звернувся до суду. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2010 року по цивільній справі №2-2609/10 позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в загальній сумі 367739,59 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн. Однак позичальник ОСОБА_2 не виконувала заочне рішення та вимоги Банку щодо врегулювання кредитної заборгованості, в зв`язку з чим станом на 16.04.2019 року заборгованість не погашена та складає 92941,71 доларів США. В ході проведення претензійно-позовної роботи з інформаційної довідки по майну ОСОБА_2 стало відомо, що квартира, яка знаходиться в іпотеці без дозволу банку була перепродана іншій особі – ОСОБА_1 . На підставі викладеного позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду за захистом своїх прав.

Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_1 не скористалась. В підготовчій стадії розгляду справи представник поясний, що викладені нотаріусом пояснення підтримує, а також вказав, що загалом заперечує щодо позову з тих самих підстав.

Третя особа приватний нотаріус Дєордієва І.В. в письмових поясненнях звернула увагу суду на те, що в розділ «Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно» наданої суду довідки з Реєстру права власності внесені два записи, зміст яких підтверджує наявність двох зареєстрованих об`єктів нерухомого майна – однокімнатних квартир, які мають однакову адресу: квартира АДРЕСА_5 . Так, один об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №18808344 має загальну площу 34,8 кв.м., житлову площу 17,4 кв.м., та зареєстрований в книзі 645пр-154, номер запису 648. Відомості про власника цього об`єкту в Довідці відсутні. Другий об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №32014961 має загальну площу 33,6 кв.м., житлову площу 17,6 кв.м., та зареєстрований в книзі 740пр-125, номер запису 648. Власник цієї квартири – ОСОБА_4 , яка набула право власності на неї на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого їй Управлінням ЖКГ та ПЕК ОМР 09.11.2010 року. З інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек були зареєстровані такі типи обтяження як заборона відчуження та іпотека квартири АДРЕСА_5 , яка має загальну площу 34,8 кв.м., житлову площу 17,4 кв.м., та зареєстрована в книзі 645пр-154, номер запису 648, реєстраційний № НОМЕР_3 . Відомості про реєстрацію обтяжень як заборона відчуження та іпотека відносно квартири АДРЕСА_5 , яка має загальну площу 33,6 кв.м., житлову площу 17,6 кв.м., та зареєстрована в книзі 740пр-125, номер запису 648, реєстраційний № НОМЕР_4 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні. З розділу «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» зазначеної довідки №171853340 від 26.06.2019 року вбачається, що предметом договору купівлі-продажу (реєстровий №1637), стороною в якому була ОСОБА_1 , посвідчений 14.08.2015 року, була квартира АДРЕСА_5 , яка має загальну площу 33,6 кв.м., житлову площу 17,6 кв.м., та зареєстрована в книзі 740пр-125, номер запису 648, реєстраційний №32014961, а предметом іпотеки (реєстровий №1458) від 24.05.2007 року є інша квартира, яка має загальну площу 34,8 кв.м., житлову площу 17,4 кв.м., та зареєстрована в книзі 645пр-154, номер запису 648. При цьому у посвідченому нотаріусом договорі купівлі-продажу (реєстровий №1637) квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_5 не є стороною, а цей договір був укладений ОСОБА_1 з іншою особою. За таких обставин предметом договору іпотеки, укладеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_5 була зовсім інша квартира. Відчуження зазначеної квартири за наявності заборони відчуженнята іпотеки, зареєстрованих відповідно до законодавства, є неможливим та не відбулося.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №014/0022/74/75415, відповідно до умов якого кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 39996,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 також був укладений Іпотечний договір до кредитного договору №014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В.

Вказаний договір забезпечив вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний по 24.05.2027 року повернути Іпотекодержателю загальний розмір позичкової заборгованості у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 39996,00 доларів США, сплатити проценти 13,25% відсотків річних за користування ним згідно умов Основного договору, згідно з визначеним договором графіком.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира під номером АДРЕСА_5 , загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., та складається в цілому з однієї кімнати, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 16.05.2007 року за №14575008.

При цьому в договорі зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу ВЕК №658553, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. від 24.05.2007 року за №1455, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за р. № 2107968 згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 24.05.2007 року за №4030748, реєстраційний №18808344, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2007 року за №14575008.

Пунктом 5.1. Іпотечного договору визначено, що у разі порушення основного зобов`язання Іпотекодавцем за Основним договором або порушення цього Договору Іпотекодавцем, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2010 року по цивільній справі №2-2609/10 позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в загальній сумі 367739,59 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн.

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 16.04.2019 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року становить 38229,10 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 22064,05 доларів США. Заборгованість за відсотками –54712,61 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками – 54435,06 доларів США, а всього – 92941,71 доларів США, що в еквіваленті складає 2491786,21 грн.

16.04.2019 року позичальнику ОСОБА_2 була направлена Вимога про невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором щодо наявності простроченої заборгованості та вимоги Банка протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги, здійснити погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою відсотків та пені відповідно до умов кредитного договору. Також у вказаній Вимозі зазначено, що в разі непогашення заборгованості за Кредитним договором, Банк буде змушений вжити заходів з примусового стягнення зазначеної заборгованості, у тому числі, але не обмежуючись, шляхом звернення стягнення на об`єкт, що перебуває в іпотеці, а саме – квартира АДРЕСА_5 .

При цьому, до справи залучені докази направлення вказаної вимоги позичальнику та доказів щодо отримання її ОСОБА_2 суду не надано.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 26.06.2019 року однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , є власністю відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1637, виданий 14.08.2015 року, видавник: Деєордієва І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Окрім того з Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 26.06.2019 року однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває в іпотеці на підставі Іпотечного договору №1458, ВЕК № 658555 - № 658558, посвідченого приватним нотаріусом Калашник О.В.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, у випадку прострочення позичальником сплати чергової частини боргу, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту у повному обсязі.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов`язання не допускається.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 7 Закону України«Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»1. Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що третя особа ОСОБА_2 , будучи позичальником у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вимоги кредитного договору №014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, про необхідність погашення якої банк направляв відповідну вимогу. Будь-яких доказів щодо отримання ОСОБА_2 вказаної вимоги суду не надано.

Щодо предмета іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, суд приймає доводи третьої особи приватного нотаріуса ОМНО ДєордієвоїІ.В. та зазначає, що в розділ «Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно» наданої суду довідки з Реєстру права власності внесені два записи, зміст яких підтверджує наявність двох зареєстрованих об`єктів нерухомого майна – однокімнатних квартир, які мають однакову адресу: квартира АДРЕСА_5 . Так, один об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №18808344 має загальну площу 34,8 кв.м., житлову площу 17,4 кв.м., та зареєстрований в книзі 645пр-154, номер запису 648. Відомості про власника цього об`єкту в Довідці відсутні. Другий об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №32014961 має загальну площу 33,6 кв.м., житлову площу 17,6 кв.м., та зареєстрований в книзі 740пр-125, номер запису 648. Власник цієї квартири – ОСОБА_4 , яка набула право власності на неї на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого їй Управлінням ЖКГ та ПЕК ОМР 09.11.2010 року. З інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек були зареєстровані такі типи обтяження як заборона відчуження та іпотека квартири АДРЕСА_5 , яка має загальну площу 34,8 кв.м., житлову площу 17,4 кв.м., та зареєстрована в книзі 645пр-154, номер запису 648, реєстраційний № НОМЕР_3 . Відомості про реєстрацію обтяжень як заборона відчуження та іпотека відносно квартири АДРЕСА_5 , яка має загальну площу 33,6 кв.м., житлову площу 17,6 кв.м., та зареєстрована в книзі 740пр-125, номер запису 648, реєстраційний № НОМЕР_4 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні. З розділу «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» зазначеної довідки №171853340 від 26.06.2019 року вбачається, що предметом договору купівлі-продажу (реєстровий №1637), стороною в якому була ОСОБА_1 , посвідчений 14.08.2015 року, була квартира АДРЕСА_5 , яка має загальну площу 33,6 кв.м., житлову площу 17,6 кв.м., та зареєстрована в книзі 740пр-125, номер запису 648, реєстраційний № НОМЕР_4 , а предметом іпотеки (реєстровий №1458) від 24.05.2007 року є інша квартира, яка має загальну площу 34,8 кв.м., житлову площу 17,4 кв.м., та зареєстрована в книзі 645пр-154, номер запису 648. При цьому у посвідченому нотаріусом договорі купівлі-продажу (реєстровий №1637) квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_5 не є стороною, а цей договір був укладений ОСОБА_1 з іншою особою. За таких обставин предметом договору іпотеки, укладеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_5 була зовсім інша квартира. Відчуження зазначеної квартири за наявності заборони відчуження та іпотеки, зареєстрованих відповідно до законодавства, є неможливим та не відбулося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та були спростовані письмовими поясненнями третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Дєордієвої І.В. та матеріалами справи. При цьому доводи сторони позивача, викладені у відповіді на письмові пояснення третьої особи, суд відхиляє, оскільки у вказаній відповіді представник банку посилається на те, що спірна квартира не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, бо створена з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості з використанням її функціональних елементів та поштової адреси, в зв`язку з чим банк має право звернути стягнення на це майно. Однак, як вбачається з інформаційної довідки, дослідженої в судовому засіданні, в Державному Реєстрі зареєстровано два окремих об`єкта нерухомого майна, при чому належний відповідачу ОСОБА_1 об`єкт нерухомості не є тотожним предмету іпотеки за іпотечним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 546, 575, 589, 591, 1050 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна (адреса: АДРЕСА_3 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 17.03.2020 року.

Суддя Васильків О. В.