Ухвала суду № 88307484, 13.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/3054/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1575/20

13 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12020040030000329 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Петишка В.О., що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Приймаком Я.О. у якому прохає накласти арешт на грошові кошти у сумі 49 155, 98 грн., у видатковій частині, що знаходяться на банківському рахунку ФОП « ОСОБА_1 » за № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який відкрито у АТ «Державний Ощадний Банк України», ЄДРПОУ № 00032129.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030000329 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням те, що до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 06 лютого 2020 року невстановлена особа, використовуючи мережу Інтернет, а саме: веб-сайт «ОLX», шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами. Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06 лютого 2020 року переглядаючи веб-сайти з метою придбання легкового транспортного засобу, а саме: «Shkoda Octavia A-5», на інтернет сайті «ОLX», втрапив на оголошення про продаж автомобіля «Shkoda Octavia A-5», вартістю 3000 дол. США. 07 лютого 2020 року, у денний час доби, йому зателефонував невідомий раніше чоловік, який повідомив, що йому необхідно перевести, за здійснення розмитнення, грошові кошти за автомобіль у сумі 49 155, 98 грн.

ОСОБА_2 перерахував на рахунок ФОП « ОСОБА_1 » за № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Державний Ощадний Банк України», ЄДРПОУ № 00032129, грошові кошти трьома платіжками: квитанція № N1D695290M від 07.02.2020 року на суму 7371 грн.; квитанція N 1D695284M від 07.02.2020 року на суму 14747, 64 грн.; квитанція № N1D695262M від 07.02.2020 рорку на суму 27037, 34 грн.

На теперішній час у слідства виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів у сумі заподіяної заявникові, шляхом обману з боку невстановлених осіб, шкоди. Ці кошти розміщені на банківському рахунку, який належить ФОП « ОСОБА_1 », під № НОМЕР_3 , який відкрито у АТ «Державний Ощадний Банк України», і надійшли на цей рахунок у зв`язку із перерахуванням їх потерпілим.

У випадку невжиття арешту коштів на рахунку, невстановлені особи, які вчинили злочин, матимуть можливість розпорядитись ними. Грошові кошти мають значення речових доказів, і необхідні для

Вказаний захід забезпечення є необхідним та таким, незастосування якого спричинить для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову, з метою відшкодування спричинених збитків.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040030000329, що відкрито 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто за фактом заволодіння невстановленими особами коштами ОСОБА_2 у сумі 49155,98 гривень, шахрайським шляхом.

Наданими, як додатками, до клопотання доказами факт відкриття ФОП « ОСОБА_1 » в АТ «Державний Ощадний Банк України», ЄДРПОУ № 00032129 розрахункового рахунку за № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не доведено, як і не доведено факту знаходження на цьому рахунку суми коштів в розмірі 49 155,98 гривень. Квитанції про перерахування коштів у січні 2020 року такими доказами не є, внаслідок того, що не доводять факт відкриття рахунку на певну особу і наявності на такому рахунку на цей час певної суми коштів. Оскільки грошові кошти перераховувались потерпілим у безготівковій формі, вони не мають індивідуально визначених ознак після надходження на рахунок отримувача і внаслідок цього, вважати їх речовими доказами не можливо. Через це, накласти арешт на безготівкові кошти на банківському рахунку, як на речові докази, не вбачається можливим, тому підстава для накладення арешту, визначена у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, в даному випадку відсутня.

Слідчим не надано до клопотання доказів заявлення цивільного позову потерпілим, а санкція ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у вигляді конфіскації майна не передбачає, через що підстави, визначені у п.п.3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, в даному випадку відсутні.

Через те, що підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна в ході судового розгляду клопотання не встановлені, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Петишка В.О. по кримінальному провадженню № 12020040030000329 – відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко