Ухвала суду № 88307483, 18.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/3203/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1665/20

18 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Калантаєнку Д.В.,

за участі власника майна – ОСОБА_1 ,

представників власника майна – Тихонського В.Г., Чернишова Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12020040640000716, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Чередник-Шевченко І.О., у якому той прохає накласти арешт на вилучене 14 березня 2020 року в ході проведення огляду майно, а саме: свідоцтво серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , жетон серії НОМЕР_2 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040640000716 від 15.03.2020 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Так, 14 березня 2020 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 14 березня 2020 року, близько 20 години, невстановлена особа, на території Шевченківського району м. Дніпра, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї. Того ж дня, 14 березня 2020 року слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , жетон серії НОМЕР_2 .

Вилучені слідчим речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки можуть бути використанні для доведення події злочину, встановлення обставин вчинення злочину, а також для проведення експертизи по справі. Задля уникнення кримінальної відповідальності, власник майна може знищити їх, як ті предмети, що зберегли сліди злочину. Тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Власник майна та його представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та прохали в ньому відмовити. До суду надали письмові заперечення проти клопотання слідчого. Пояснили, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить правової підстави для накладення арешту на майно; не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу по справі; не доведено необхідність такого ступеню втручання в право власника майна; свідоцтво та жетон не є предметами злочину та не є знаряддям вчинення злочину, тому не є речовими доказами вчинення злочину; постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами – відсутня. Власник майна зазначив, що свідоцтво та жетон видані йому громадською організацією по боротьбі із злочинністю, в тому числі із корупцією, як її члену. Через те, що вилучене у ОСОБА_1 майно ознакам речових доказів не відповідає, а постанова слідчого про визнання його речовими доказами слідчому судді не надано, прохали відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення власника майна та його представників, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040640000716, яке відкрито 15.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудове слідство здійснюється за фактом хуліганський дій 14 березня 2020 року, що вчинено із використанням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета у вигляді пістолета. Так, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , 14 березня 2020 року він рухався у автомобілі марки «Мерседес», моделі «GLE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по трасі у м. Підгородньому, де їм не надав дороги водій автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі». Через це, вони обігнали його автомобіль та продемонстрували непристойний жест, водій автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі» перегородив їм дорогу, вийшов із автомобіля, нецензурно лаявся у їх бік та показував якесь посвідчення. Після цього, він здійснив постріл із пістолета, що був у нього в руці, в землю. Після цього водій автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі» сів за кермо та поїхав на великій швидкості у невідомому напрямку. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_3 .

Як вбачається із рапорту патрульного поліцейського, 14 березня 2020 року екіпаж патрульної поліції прибув за викликом ОСОБА_2 до будинку № АДРЕСА_1 , у зв`язку із повідомлення про хуліганство із використанням зброї з боку водія автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі». По прибуттю на місце події, встановлено, що заявник самостійно переслідував водія автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та заблокував йому виїзд біля вказаної адреси. Водій автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , надав для встановлення його особи посвідчення ГУ Департаменту по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_1 , а також продемонстрував дозвіл на зброю за № 53389 від 03.03.2020 року, на спецзасіб «Форт 17Р». Після цього, на місце події була викликана СОГ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14 березня 2020 року вбачається те, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ханько О.С., за участю ОСОБА_1 , проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 10 по вул. Володимира Мономаха у м . Дніпрі, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено свідоцтво № 42408491, що видане 20.01.2020 року ГУ Департаменту по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_1 , а також спеціальний жетон № НОМЕР_2 .

Зі змісту протоколу огляду від 14 березня 2020 року вбачається те, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ханько О.С., за участю ОСОБА_1 , проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 10 по вул. Володимира Мономаха у м . Дніпрі, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, пістолет із написом « НОМЕР_5 » з магазином до нього, набої у кількості 15 шт., дозвіл за № 53389 на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається із облікової картки на автомобіль марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання слідчого, виходжу із того, що досудове розслідування здійснюється за фактом хуліганства, кваліфікуючою ознакою якого в даному випадку є застосування спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета у вигляді пістолета. Для доведення події злочину орган досудового розслідування має довести, поза розумним сумнівом те, що застосований засіб є зброєю, для чого по справі слід призначити та провести відповідну судову експертизу. Тому, вважати речовими доказами по справі можливо виключно предмет, схожий на пістолет, із магазином до нього та набої.

Свідоцтво № 42408491, що видане 20.01.2020 року ГУ Департаменту по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_1 , а також спеціальний жетон № НОМЕР_2 , не є ані знаряддями вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ані предметами матеріального світу, що зберегли на собі сліди злочину, тому не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, і в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не можуть бути обтяжені арештом. Через це у задоволенні клопотання слідчого відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О. по кримінальному провадженню № 12020040640000716 – відмовити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040640000716, негайно повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

свідоцтво № НОМЕР_6 , що видане 20.01.2020 року ГУ Департаменту по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_1 , а також спеціальний жетон № НОМЕР_2 .

Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040640000716, про виконання цієї ухвали слідчого судді в частині повернення майна, повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко