Ухвала суду № 88307475, 19.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.03.20

Справа № 200/17716/17

Провадження №2-ві/932/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Кубрак К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., ТОВ «Еніос» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., ТОВ «Еніос» про визнання правочинів недійсними.

05.03.2020 року до суду надійшла заява представника третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г., в якій вона вказала, що на її думку, є факти та обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи.

Так, 26.02.2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017 року. Однак, суддею Сліщенко Ю.Г. , в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, направлено судову повістку про розгляд цього клопотання на 29 червня 2020 року, хоча строк розгляду клопотання встановлений не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Такий тривалий розгляд клопотання свідчить про порушення розумних строків розгляду клопотання, й тим самим, відтерміновує поновлення порушених прав АТ «Банк Кредит Дніпро», як стягувача у відкритому виконавчому провадженні та робить неможливим виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 9 260 489 грв. 89 коп.

Також, дані дії судді, на думку представника АТ «Банк Кредит Дніпро», порушує принципи незалежності, об`єктивності, рівності.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Сліщенка Ю.Г. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди представника АТ «Банк Кредит Дніпро» з процесуальними діями судді по зазначеній справі, строків розгляду клопотання.

Однак, така незгода відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів в його об`єктивості та неупередженості, а є лише суб`єктивною думкою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сліщенка Ю.Г., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Сліщенку Ю.Г. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., ТОВ «Еніос» про визнання правочинів недійсними – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.