Вирок № 88306569, 19.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/531/20

Провадження № 1-кп/0182/733/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 № 12019040340003356 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Придніпровське, Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює зварювальником АТ «НЗФ», одружений, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю сторін судового провадження

прокурора Ковальова А. В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 21.12.2019 приблизно о 13.50 год. зайшов до торгівельного залу з продажу спиртних напоїв магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 25, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку з продажу спиртних напоїв пляшку «віскі 0,5 л Ballantine`s Finest 40% об скляна пляшка», вартість якої, згідно довідки про вартість викраденого товару становить 285,6 грн., яка належить ТОВ «АТБ- Маркет», проніс викрадену пляшку через касову зону, не розрахувавшись за неї, але, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був зупинений працівником охорони магазину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 21.12.2019 приблизно о 14.00 год. він зайшов до магазину «АТБ» по пр. Трубників у м. Нікополі. Зайшов до прилавку, де розташовані алкогольні та інші напої. Взяв пляшку напою «Кола» та пляшку віскі. Пляшку з віскі заховав під куртку та тримав під рукою. На касі розрахувався лише за напій «Кола» та вийшов за касову зону. Відразу ж до нього підійшов охоронець та запитав, чи за все він розрахувався. Він сказав, що ні. Повернулися до каси, йому запропонували розплатитися, однак у нього не було грошей. Тому охоронці викликали поліцію. Викрадене він повернув. Кається у скоєному, запевнив, що більше такого не повториться. Просить не позбавляти його волі, а призначити покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого Крачун Л. Ф. у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12019040340003356:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2019 представника магазину «АТБ» Микитюка Р. Д., в якій останній вказує, що 21.12.2019 приблизно о 13.50 год. за касами приміщення магазину АТБ по пр. Трубників, 25 в м. Нікополі було затримано ОСОБА_1 , який викрав пляшку віскі (а.п. 9);

- відношенням керуючого магазину «Продукти - 12» від 21.12.2019 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 21.12.2019 о 13.50 год. в приміщенні магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 25 шляхом вільного доступу з торгівельного залу магазину скоїла викрадення товару, а саме «віскі 0,5 л Ballantine`s Finest 40% об скляна пляшка». Факт крадіжки товару зафіксовано камерами внутрішнього відео-спостереження. Загальна сума збитків становить 285 грн. 60 коп. (а.с. 11);

- довідкою, виданою керуючим магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», про те, що вартість «віскі 0,5 л Ballantine`s Finest 40% об скляна пляшка», становить 258,60 грн. (а.п. 12);

- актом інвентаризації від 21.12.2019, згідно якого викрадено «віскі 0,5 л Ballantine`s Finest 40% об скляна пляшка» вартістю 285 грн. 60 коп. (а.п. 14);

- протоколом огляду місця події від 21.12.2019 - приміщення магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 25. Зафіксовано місцезнаходження викраденої пляшки віскі. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 15-16);

- розпискою ОСОБА_3 , охоронця магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», про отримання раніше викраденої з магазину пляшки віскі (а.п. 17);

- протоколом огляду від 11.01.2020 – DVD-R-диску з відеозаписом з камери внутрішнього відео-спостереження з магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 25. На якому зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 21.12.2019 з приміщення магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 25 пляшки віскі. Факт затримання останнього охоронцем та факт дістання ОСОБА_1 з лівої кишені куртки скляної пляшки зі спиртним напоєм. (а.п. 19-22).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п. 46). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 52). Працює, не одружений, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 53). Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 51).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (пляшки віскі) та передачу його представнику потерпілого пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівника охорони.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», за 21.12.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- віскі 0,5 л Ballantine`s Finest 40% об скляна пляшка, яку передано під розписку на зберігання представнику магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , залишити – ТОВ «АТБ-маркет» (постанови немає).

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет», за 21.12.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- віскі 0,5 л. Ballantine`s Finest 40% об скляна пляшка, яку передано під розписку на зберігання представнику магазину «Продукти -12» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , залишити – ТОВ «АТБ-маркет» (постанови немає).

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І. В. Клименко