Рішення № 88306056, 03.03.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2280/16-ц

№ 2/207/325/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2280/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31844,19 доларів США та по пені у розмірі 10091 гривня 69 копійок , оскільки 12 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 33360 доларів США , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних , на строк повернення до 12 вересня 2029 року , які відповідач отримав 12 вересня 2008 року . За договорами поруки від 12 вересня 2008 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором . Відповідачі своїх зобов`язань у повному обсязі не виконали .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_5 заявлений позов не визнала , у подальшому у судове засідання не явилася . У поданих запереченнях на позовну заяву зазначила , що відповідач ОСОБА_1 звертає увагу на те , що позивачем не надано жодного доказу видачі йому кредитних коштів . Відповідно до п. 1. 2. 5 Кредитного договору кредит надається Банком шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Банку . Відповідно до статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів : 1) платіжне доручення , 2) платіжна вимога – доручення , 3) розрахунковий чек , 4) платіжна вимога , 5) меморіальний ордер . Відповідно правової позиції , висловленої у Постанові Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15 зазначено , що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку . Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків . Отже , договір свідчить про намір виконання дій ( операцій ) в майбутньому , а не про їх фактичне виконання . Також , відповідно до Постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» , Банк має надати Позичальнику інформаційний лист . Відповідно до п. 2.4. Правил банки зобов`язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією . Відповідно до п. 2.5 Правил банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів . Банк повинен був надати Позичальнику інформаційний лист . Проте відповідач ОСОБА_1 зазначений інформаційний лист не отримував . Згідно з п.3.3. Правил , банки зобов`язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним , вартості всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов`язань споживача , які пов`язані з отриманням , обслуговуванням та погашенням кредиту , а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором , у вигляді : а) реальної процентної ставки (у процентах річних) , яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту . Також відповідач ОСОБА_1 зазначає , що відповідно до Розділу 3 Кредитного договору Додатками цього договору є : Додаток 1. Графік погашення кредиту , Додаток 2. Графік платежів , визначення сукупної вартості кредиту , Додаток 3. Тарифи Банку , але жодного з перелічених додатків Позивач до матеріалів справи не долучив . Відповідно до п. 3.2. Правил кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю , зазначеною у договорі , - щомісяця , щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу , сплати процентів за користування кредитом , вартості всіх супутніх послуг , а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних , передбачених у додатку до цих Правил . У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом . Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості , оскільки відповідач має сумніви щодо зарахування сплачених ним коштів у рахунок погашення ним заборгованості . У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі . Тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі .

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглядати справу без її участі .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 12 вересня 2008 року між позивачем АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 33360 доларів США , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних , на строк повернення до 12 вересня 2029 року ( а.с. 17 – 18 том 1 ) , про що свідчить також графік погашення заборгованості ( а.с. 6 - 14 том 2 ), які відповідач отримав 12 вересня 2008 року ( а.с. 41 том 1 ) . За договорами поруки від 12 вересня 2008 року ( а.с. 32 – 40 том 1 ) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором . Відповідачі своїх зобов`язань у повному обсязі не виконали .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те , що позивач АТ «УкрСиббанк» не надав жодного доказу видачі відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів , згідно кредитного договору , укладеного між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 про надання кредиту у розмірі 33360,00 доларів США , спростовуються наданою суду копією виписки за особовим рахунком за 12 вересня 2008 року ( а.с. 41 том 1 ) та графіком погашення заборгованості ( а.с. 6 - 14 том 2 ) . Також , доводи представника відповідача про те , що позивач не надав жодного доказу про надання позичальнику , тобто відповідачу ОСОБА_1 , інформаційного листа про умови кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту , спростовуються наданою суду копією договору про надання споживчого кредиту з правилами ( а.с. 17 – 31 том 1 ) , копією вимоги від 21 березня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 ( а.с. 42 том 1 ) , копією графіку погашення заборгованості ( а.с. 6 - 14 том 2 ) . В обґрунтування своїх доводів у цій частині представник відповідача ОСОБА_5 не надала доказів .

Відповідачам 21 березня 2016 року направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 42 - 45 том 1 ) .

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про порушення банком законодавства при укладанні кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 не підтверджені наданими суду доказами , відповідач ОСОБА_1 не позбавлений був права зверненням до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним , судом не визнавався кредитний договір недійсним .

З наданого суду розрахунку заборгованості ( а.с. 67 - 73 том 1 ) слідує , що станом на 28 липня 2016 року у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США , яка складається з : заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США ; та по пені у розмірі 10091 гривня 69 копійок .

Відповідно до роз`яснень , викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року :

п. 12. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті , суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті , що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК .

Таким чином , стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США , яка складається з : заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США ; та по пені у розмірі 10091 гривня 69 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 – 612 , 1046 – 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_5 , на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Андріївська , 2/12 , ідентифікаційний код юридичної особи : 09807750 , заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США , яка складається з : заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США ; та по пені у розмірі 10091 гривня 69 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати 3001 гривню 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати 3001 гривню 19 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати 3001 гривню 19 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати 3001 гривню 19 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба