Постанова № 8830261, 10.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2010 року           14:37           № 2а-5655/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі –позивач, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-2002»(далі - відповідач, ТОВ «Рембудсервіс-2002)

простягнення коштів, одержаних за нікчемним правочином

За участю представників:

від позивача:Федоров С.Ф. (за довіреністю)

від відповідача:Ільчук Л.В. (за довіреністю) Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рембудсервіс-2002», вказавши третьою особою ТОВ «Новоріва», про стягнення з ТОВ «Рембудсервіс-2002»в доход держави вартість отриманих послуг за договорами підряду № 2, № 01/10-07, № 12/11-07 в сумі 2644369,40 грн.

          Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з ТОВ «Рембудсервіс-2002»на користь держави вартість наданих послуг за договором підряду від 04 лютого 2008 року № 2 в сумі 68351,40 грн.

У судовому засіданні змінено процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «Новоріва»на відповідача.

Ухвалою суду від 02 грудня 2009 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Новоріва»на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України у зв’язку з тим, що названу юридичну особу припинено, доказом чого є наявний в матеріалах справи витяг з ЄДРПОУ за № 3945956 станом на 19 серпня 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір від 04 лютого 2008 року № 2, укладений між ТОВ «Рембудсервіс-2002»та ТОВ «Новоріва», є нікчемним, оскільки від імені останнього підписаний неуповноваженою особою, первинні документи, видані на виконання цього договору, не відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Такий висновок позивач мотивує тим, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Рембудсервіс-2002» податковим органом встановлено, що директор ТОВ «Новоріва», яке виконувало підрядні роботи за вищевказаним договором, цей договір та інші документи, що стосувались його виконання, не підписував. Це вбачається із пояснень Білого Віталія Антоновича, наданих ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва з супровідним листом від 14 січня 2009 року 3ч77/26-130, згідно з якими останній зареєстрував ТОВ “Новоріва” на своє ім'я за проханням інших осіб, хоча процедуру реєстрації не закінчив через хворобу, жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ “Новоріва” не має, печатку не отримував, довіреностей від свого імені та від імені підприємства не надавав, фінансово-господарську діяльність підприємства не проводив, жодних документів від імені ТОВ “Новоріва” та звітність за місцем реєстрації підприємства не підписував і не подавав.

Також позивач покликається на те, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва встановлено відсутність ТОВ «Новоріва»за місцем реєстрації в м.Києві, вул.Драгомирова, 10, корп.10. Крім того, відповідно до інформаційної бази даних АІС ОР «Податки»відповідною постановою Господарського суду м.Києва ТОВ «Новоріва»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру від 24 серпня 2008 року. ДПІ у Печерському районі м.Києва анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Новоріва»від 03 червня 2008 року.

Ураховуючи положення частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у сторін в результаті виконання нікчемного правочину не можуть виникати податкові зобов’язання, та податковий кредит.

Відповідно до інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ «Рембудсервіс-2002»відображено податковий кредит за квітень 2008 року у розмірі 50000 грн., тоді як ТОВ «Новоріва»не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року та, відповідно, не задекларовано податкові зобов’язання на таку суму.

З огляду на викладене, на думку позивача, діяльність ТОВ «Рембудсервіс-2002»була спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом, реєстрація та вся фінансово-господарська діяльність якого відбувалася з порушенням законодавства та який, крім того, не виконував своїх податкових зобов’язань повною мірою.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, тому що на момент укладення договору, який позивач вважає нікчемним, його сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, договір укладений з метою настання реальних правових наслідків та повністю виконаний сторонами.

          На підставі частини 3 статі 160 КАС України в судовому засіданні 10 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення ДПІ у Голосіївському районі планової перевірки ТОВ «Рембудсервіс-2002»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року складено акт від 02 лютого 2009 року № 69/1-23-06-31745169 (далі –акт перевірки № 69/1-23-06-31745169), у якому зафіксовано, що на виконання умов договору від 04 лютого 2008 року № 2 ТОВ «Новоріва»виконало для ТОВ «Рембудсервіс-2002»капітальний ремонт підпірної стінки в парку ім.Т.Г.Шевченка по вул.Володимирській в м.Києві.

Укладенню цього договору передувало звернення Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд»до ТОВ «Рембудсервіс-2002»з листом від 30 січня 2008 року № 09 з проханням за власний рахунок розпочати ремонтні роботи підпірної стінки в парку ім.Т.Г.Шевченка по вул.Володимирській в м.Києві до укладення в установленому порядку відповідного договору. Виконання робіт передбачалось здійснити у строк до 09 березня 2008 року, вартість робіт –250 тис.грн.

Термінова необхідність розпочати ремонтні роботи обумовлювалась, тим що 09 березня 2008 року з нагоди святкування дня народження Т.Г.Шеченка планувалось проведення урочистих заходів за участю посадових осіб держави та покладання квітів до пам’ятника поета.

12 лютого 2008 року між Ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд» та ТОВ «Рембудсервіс-2002»укладено договір № 43, предметом якого є виконання останнім робіт по капітальному ремонту підпірної стінки в парку ім.Т.Г.Шевченка по вул.Володимирській в місті Києві загальною вартістю 250 тис.грн.

Листом від 10 грудня 2009 року № 1653, адресованим ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва підтвердило факт надзвичайної ситуації, яка сталась у парку ім.Т.Г.Шеченка навесні 2008 року внаслідок падіння значної частини підпірної стінки по вул.Володимирській. Відновлення зруйнованої частини стіни та капітальний ремонт її іншої частини було покладено на Комунальне об’єднання «Київзеленбуд».

Як вбачається з акту робочої комісії Комунального об’єднання «Київзеленбуд»від 29 травня 2008 року про прийняття в експлуатацію закінчених робіт по капітальному ремонту підпірної стінки в парку ім.Т.Г.Шевченка по вул.Володимирської, вказані ремонтні роботи виконувалися підрядною організацією Ремонтно-будівельної асоціацією «Київрембудсервіс»та були виконані.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року ТОВ «Рембудсервіс-2002»виконало для Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембудсервіс»роботи за договором від 12 лютого 2008 року № 43 на суму 180745,20 грн.

Відповідно до акта перевірки № 69/1-23-06-31745169 виконання ТОВ «Новоріва»підрядних робіт підтверджується актом виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 29 лютого 2008 року (УСО-000073) на загальну суму 68 351,40 грн.: в т.ч. на суму 56 982 та ПДВ на суму 11396,4 грн.

Згідно з актом перевірки № 69/1-23-06-31745169 заборгованість ТОВ «Новоріва»за договором від 04 лютого 2008 року № 2 станом на 30 вересня 2008 року складала 00 грн.

Розрахунок за виконані роботи у розмірі 68351,40 грн., в т.ч. ПДВ 11 396,40 грн., підтверджується банківськими виписками, а саме:

банківська виписка БВ-0000032 від 27.02.08 сума 42600 грн.

банківська виписка БВ-0000036 від 04.03.08, сума 8000 грн.

банківська виписка БВ-0000050 від 04.03.08 сума 17778,4 грн.

Таким чином, актом перевірки № 69/1-23-06-31745169 підтверджується, що ТОВ «Рембудсервіс-2002»та ТОВ «Новоріва»документально оформили виконання ремонтних робіт за договором від 04 лютого 2008 року № 2.

Разом з тим, як свідчать обставини справи та зібрані податковим органом докази, ремонтні роботи за вказаним договором ТОВ «Новоріва»фактично не виконувались.

Так, договір від 04 лютого 2008 року № 2 та інші документи, пов’язані його виконанням, від ТОВ «Новоріва» підписані Білим В.А, що сторонами не заперечувалось.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19 серпня 2009 року засновником та керівником, а отже єдиною особою, яка вправі вчиняти дії від імені вказаного підприємства, значиться Білий Віталій Антонович.

Однак, до матеріалів справи долучено пояснення Білого В.А., відібране ГВПМ у Голосіївському районі м.Києва, з якого вбачається, що останній зареєстрував ТОВ «Новоріва»на своє ім’я за проханням інших осіб, хоча процедуру реєстрації не закінчив через хворобу, жодного відношення до діяльності підприємства не має, печатку не отримував, довіреностей від свого імені та імені підприємства не надавав, фінансово-господарську діяльність не проводив, жодних документів від імені ТОВ «Новоріва»та звітність за місцем реєстрації не підписував і не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що документи для підпису Білому В.А. передавались через інших осіб, яких –їй не відомо.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні послалась на обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-12678/09/2670, копію якої долучено до матеріалів справи. Указаниим судовим рішенням, зокрема, встановлено, що на адресу начальника ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надійшла заява Білого В.А., у якій останній заперечує надані ним раніше пояснення щодо реєстрації та діяльності ТОВ «Новоріва», вказує, що підписав їх у вечірній час, при поганому самопочутті на вимогу особи, що представилась працівником податкової міліції та вказує, що всі фінансово-господарські документи, у тому числі укладені з ТОВ «Рембудсервіс-2002», підписував власноруч.

Однак, вказані обставини судом до уваги не приймаються, оскільки вказане судове рішення законної сили не набрало, копію згаданої заяви Білого В.А. суду не надано.

З акту перевірки № 69/1-23-06-31745169 також вбачається, що згідно з інформаційною базою даних АІС «Податки», кількість співробітників ТОВ «Новоріва»складає 1 особу: засновник, директор, бухгалтер –Білий В.А., інформація про наявність основних фондів відсутня, амортизаційні відрахування в податкових деклараціях з податку на прибуток не відображені. Співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва встановлено відсутність ТОВ «Новоріва»та його посадових осіб за місцем реєстрації м.Київ, вул.Драгомирова, 10, корп.10.

Викладені обставини та досліджені докази у їх сукупності суд вважає достатніми для висновку про те, що господарська операція ТОВ «Рембудсервіс-2002»з ТОВ «Новоріва»за договором від 04 лютого 2008 року № 2 мала фіктивний характер, а вказаний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Державна реєстрація ТОВ «Новоріва»в ЄДРПОУ на момент укладення та виконання договору не є беззастережною для висновку про те, що діяльність цього підприємства є правомірною та не виключають висновок щодо можливості укладення угод, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Сама по собі наявність у відповідача акта виконаних робіт за вказаним договором та інших документів, підписаних від імені ТОВ «Новоріва»невстановленою особою також не є безумовним свідченням виконання ремонтних робіт.

Кількість працівників ТОВ «Новоріва»в одній особі: засновника, директора та бухгалтера –Білий В.А. за відсутності інших фахівців та виробничих потужностей для виконання ремонтних робіт також не дає підстав суду дійти висновку про виконання ремонтних робіт підприємством.

Вчинення господарської операції невстановленою особою, що не займалась і не мала займатись підприємницькою діяльністю від імені ТОВ «Новоріва»є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб’єктами підприємництва.

Тому господарські відносини, вчинені ТОВ «Рембудсервіс-2002»та ТОВ «Новоріва»на підставі договору № 69/1-23-06-31745169, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб’єктами господарювання податків випливає з обов’язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов’язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (статті 207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (статті 229 ЦК України).

За змістом статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок. А тому згідно з частиною 2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов’язані з його недійсністю.

Наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним, як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані статтею 208 ГК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб’єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов’язання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

З огляду на викладене та те, що матеріалами справи підтверджується нездійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новоріва», у суду достатньо підстав для висновку про нікчемність договору від 04 лютого 2008 року № 2, укладеного між ТОВ «Рембудсервіс-2002»та ТОВ «Новоріва»за наявності умислу ТОВ «Новоріва» на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Разом з тим, суд вважає недоведеним позивачем наявність умислу у ТОВ «Рембудсервіс-2002»щодо укладення згаданого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку із недотриманням позивачем строку звернення до суду щодо стягнення з відповідача адміністративно-господарської санкції в розмірі 68351,40 грн.

Санкція, передбачена частиною 1 статті 208 ГК України є адміністративно–господарською в розумінні статті 238 цього ж Кодексу, а, отже, може застосовуватись з дотриманням строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Так, відповідно до частини 1 статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Санкція, передбачена, частиною 1 статті 208 ГК України відповідає цьому визначенню.

Ця санкція є публічно–правовою конфіскаційною адміністративно–господарською санкцією за порушення імперативної вимоги закону (яка полягає у забороні вчинення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства).

Договір № 2 укладено 04 лютого 2008 року та виконано 29 лютого 2008 року, отже, адміністративно-господарська санкція могла бути застосована до відповідача не пізніше 28 лютого 2009 року, тоді як позивач звернувся до суду з позовом 02 червня 2009 року, тобто після закінчення строку, передбаченого статтею 250 ГК України.

          Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд постановив,-

ПОСТАНОВИВ:

          У задоволенні позову відмовити повністю.

          Постанова відповідно до частини 1 статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

          Суддя                                                                       О.О.Власенкова

Постанову у повному обсязі виготовлено та підписано 15 березня 2010 року.