Ухвала суду № 88301621, 18.03.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/10/2020

Справа № 537/869/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря Сергія Івановича, за участю секретаря Яворської А.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сімонян Едгара Робертовича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сімонян Е.Р. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 23 жовтня 2019 року за №3066, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог АТ «Кредобанк»; заборонити ДП «СЕТАМ» в межах виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого у реєстрі за №3066 від 23.10.2019 року вчиняти дії спрямовані на відчуження та зміну власника транспортного засобу марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 23 жовтня 2019 року за №3066, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог АТ «Кредобанк».

На підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса державним виконавцем Крюківського ВДВС у м.Кременчуці Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження №60678945.

В рамках виконавчого провадження предмет застави арештовано та вилучено.

Про існування виконавчого провадження №60678945 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за №3066 позивач дізналась 28.02.2020 року під час вилучення автомобіля.

Оскаржуваним виконавчим написом №3066 від 23.02.2020 року запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог АТ «Кредобанк».

З урахуванням спору, що виник між сторонами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обставин, які свідчать про передачу на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ» майна, на яке звернуто стягнення оскаржуваним виконавчим написом, вважає, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного виконання виконавчого напису шляхом відчуження транспортного засобу належного позивачу, до вирішення судом заявленого спору, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 березня 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 23.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №3066, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення позову до АТ «Кредобанк» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 23 жовтня 2019 року за №3066, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог АТ «Кредобанк»; заборонити ДП «СЕТАМ» в межах виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого у реєстрі за №3066 від 23.10.2019 року вчиняти дії спрямовані на відчуження та зміну власника транспортного засобу марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18354/2018 , відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 618 945 грн. 49 коп. до 25.06.2023 року для здійснення оплати за договором купівлі – продажу транспортного засобу марки «Toyota RAV4», 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12 076 грн. 69 коп.

01.08.2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якого вказаний договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 та вимог заставодержателя, які виникають з Кредитного договору №18354/2018 від 26.06.2018 року, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 і предметом застави є транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1

23.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3066, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , який передано у заставу АТ «Кредобанк» на підставі договору від 01.08.2018 року та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 21.10.2018 року по 21.10.2019 року включно, у тому числі: 523368, 68 – неповернута сума кредиту станом на 21.10.2019 року; 22500 грн. 48 коп. – прострочені відсотки станом на 21.10.2019 року; 4796 грн. 62 коп. заборгованість по пені за період з 19.04.2019 року по 21.10.2019 року включно; 2000 грн. – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС у м.Кременчуці Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження №60678945 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 23.10.2019 року №3066.

28.02.2020 року державним виконавцем Крюківського ВДВС у м.Кременчуці Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) було здійснено опис та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Виходячи зі змісту ст.ст.149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п.6 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3066, який вчинено 23.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме звернення стягнення на належний позивачу на праві власності транспортний засіб, при цьому суди в таких спорах повинні встановити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження. Окрім того, державним виконавцем проведено опис та арешт майна позивача. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що виходячи із специфіки заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис №3066, що вчинений 23.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , перебуває на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС у м.Кременчуці Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) , між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернулась до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову та у разі подальшого відчуження вказаного рухомого майна третім особам, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси АТ «Кредобанк».

Стосовно вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом заборонити ДП «СЕТАМ» в межах виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого у реєстрі за №3066 від 23.10.2019 року вчиняти дії спрямовані на відчуження та зміну власника транспортного засобу марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , то суд приходить до висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем суду не надано належних доказів, тобто не доведено, що ДП «СЕТАМ» вчиняються чи будуть вчинятися дії спрямовані на відчуження та зміну власника вказаного транспортного засобу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст.258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст.129 -1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

З наведеного вбачається, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні, про що винести відповідну постанову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, а у задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сімонян Едгара Робертовича про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи №537/869/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Львів вул.Сахарова б.78, ЄДРПОУ: 09807862), третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (м. Львів, вул.Рубчака б.5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за №3066 від 23.10.2019 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 18 березня 2020 року.

Суддя: Сьоря Сергій Іванович