Рішення № 88301394, 21.02.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5890/19

Провадження №2-а/524/55/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представника третьої особи Щепілова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Полосіна Артура Олександровича, поліцейського роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія Сергійовича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейських роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Полосіна А.О., Денисенка Є.С. про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначив, що 01.08.2019 року відповідачами відносно нього було застосовано заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення – адміністративне затримання та огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вважає, що заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення зі сторони відповідачів застосовано до нього за відсутності на те достатніх законних підстав, всупереч вимогам КУпАП та інших нормативних актів, які регулюють відповідні відносини, що призвело до порушення його конституційних прав та свобод.

Просить суд визнати протиправними дії поліцейських роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полосіна А.О. та Денисенка Є.С. із застосування 01.08.2019 року відносно нього заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - адміністративного затримання та огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно.

Представник позивача адвокат Білокінь О.О. позов підтримав, суду пояснив, що 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживають батьки його дружини та влітку сам ОСОБА_1 разом із дружиною та дітьми. Територія домоволодіння огороджена, має ворота, які були зачинені, висота огорожі і воріт складає приблизно 2 метри. ОСОБА_1 знаходився біля двору, де стояв автомобіль. Автомобіль, яким за версією поліцейських, керував ОСОБА_1 , йому не належить, а він на замовлення проводив в ньому певні роботи по налагодженню освітлення в автомобілі. Коли ОСОБА_1 перебував на подвір`ї будинку, до двору під`їхав автомобіль на великий швидкості, до воріт підбігла невідома на той час ОСОБА_1 особа і почала стукати у ворота та вимагати відчинити їх. У ОСОБА_1 було велике здивування і він почав боятися за себе і свою сім`ю, та, намагаючись захистити своє життя, він пішов в сторону веранди, щоб сховатися у своєму домоволодінні. Далі невідомі на той час особи незаконно проникли до приватної власності, заблокували на веранді двері, витягли ОСОБА_1 звідти, вивели на територію подвір`я, застосували відносно нього кайданки та сльозогінний газ, після чого його було поміщено до транспортного засобу та доставлено до віділення поліції. У приміщенні поліції ОСОБА_1 було проведено освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне затримання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились. Відповідач Денисенко А.О. надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову повністю, справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмове пояснення, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі по справі третьою особою Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

01.08.2019 року відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ за № 126906. Із зазначеного протоколу слідує, що 01.08.2019 року о 01 год. 00 хв. позивача затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. При цьому зі змісту протоколу також вбачається, що позивача було доставлено у службове приміщення Кременчуцького ВП вул. Київська, 7.

Також 01.08.2019 року відповідачем ОСОБА_3 проведено огляд позивача на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду – проба негативна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 260 КУпАП адміністративне затримання особи, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є заходами забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

При цьому положеннями ч. 1 ст. 267 КУпАП прямо передбачено, що адміністративне затримання, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, як заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення можуть бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання (ч. 2 ст. 267 КУпАП).

Надаючи правову оцінку позиціям учасників справи, суд, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 2 КАС України, виходить із наступного.

Протокол про адміністративне затримання позивача складено відповідачем ОСОБА_2 у межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що підтверджується як змістом протоколу від 01.08.2019 року про адміністративне затримання серії АЗ за № 126906, так і змістом опису справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, де в переліку матеріалів вказано, зокрема, протокол адміністративного затримання.

Суд, не заперечуючи ту обставину, що відповідачі законодавчо наділені повноваженнями здійснювати адміністративне затримання осіб та огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначає, що такі повноваження мають реалізовуватись із дотриманням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України та приписів ч. 2 ст. 2 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 260 КУпАП адміністративне затримання осіб та огляд на стан алкогольного сп`яніння допускаються виключно у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

У протоколі від 01.08.2019 року про адміністративне затримання позивача серії АЗ за № 126906 зазначено, що затримання здійснено для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , «керував транспортним засобом та не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу, був зупинений по вул. Мечнікова, 4, не реагуючи на законні вимоги поліцейських почав тікати у зворотному напрямку, після того, як його наздогнали працівники поліції, почав вириватись, чим вчиняв злісну непокору».

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року розглянуто по суті Автозаводським районним судом м. Кременчука, справа № 524/5747/19. Постановою від 14.01.2020 року, яка набрала законної сили 24.01.2020 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду від 14.01.2020 року зазначено, що із протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 116390 від 01.08.2019 року, складеного поліцейським роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП Полосіним Артуром Олександровичем, не вбачається, які саме законні вимоги поліцейський пред`являв ОСОБА_1 ; не зазначено, в чому саме виразилась злісна непокора ОСОБА_1 .

Із постанови суду від 14.01.2020 року також слідує, що із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці, не вбачається, що поліцейські БПП в м. Кременчуці подавали сигнали червоними проблисковими маячками або звуковим сигналом про зупинку транспортного засобу і значний час переслідували автомобіль «AUDI A- 100». Також на відтвореному відеозаписі не зафіксована особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зафіксовано пред`явлення поліцейськими до ОСОБА_1 законних вимог. Навпаки, на відтвореному відеозаписі убачається, що о 00 год. 42 хв. 26 сек. Автомобіль проїжджає повз автомобіль поліції. В цей час співробітники БПП у м. Кременчук не надавали вимоги транспортному засобу про зупинку, а продовжили рух далі в протилежному напрямку. О 00 год. 42 хв. 38 сек. патрульні БПП в м. Кременчук розвернулись на службовому автомобілі і почали рух в протилежному напрямку, але автомобіль на відеозаписі далі не зафіксований. О 00 год. 43 хв. 39 сек. автомобіль поліції під`їжджає до домоволодіння, біля якого стоїть автомобіль.

Крім того, за змістом постанови суду від 14.01.2020 року також слідує, що із дослідженого у судовому засіданні доказу, наданого стороною захисту, а саме з відеозапису, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважав доказом по справі, вбачається, що на території подвір`я, де перебуває ОСОБА_1 , останнього затримують працівники поліції, застосовуючи фізичну силу, а саме: ОСОБА_1 повалено на землю, обличчям донизу, де поліцейський БПП в м. Кременчук тисне останньому на голову коліном, а інший поліцейський тисне коліном на лікоть, у цей час поліцейські БПП в м. Кременчук одягають на ОСОБА_1 кайданки і після того, як кайданки вже одягнуті, поліцейський продовжує знаходитись позаду, на спині ОСОБА_1 та не підіймає його з землі. Під час затримання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 запитує у поліцейських причини і законні підстави його затримання, на що останні мовчать, що є, як вважає суд, грубим порушенням законодавства України та статті 5 Європейської конвенції з прав людини, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, а саме рішення у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії» заява № 42750/09, «Корнійчук проти України», заява № 10042/11 від 30.04.2018 року.

Із рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука від 23.12.2019 року, яке набрало законної сили 03.01.2020 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія Сергійовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Денисенка Є.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 673995, винесену 01.08.2019 року поліцейським роти № 3 Денисенком Є.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 01.08.2019 року керував транспортним засобом марки «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За висновком Автозаводського районного суду м. Кременчука, у справі № 524/5747/19, постанова від 14.01.2020 року, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, тому законних підстав для пред`явлення до нього поліцейськими вимог про зупинку транспортного засобу під його керуванням не було.

З положень ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння як захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення проводиться виключно відносно осіб, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами, тобто водіїв (судноводіїв), і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. При чому такий огляд проводиться поліцейськими лише на місці зупинки транспортного засобу (абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, абз. 2 п. 6, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735).

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, які затверджено постановоюКабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім вказаного вище рішення від 23.12.2019 року Автозаводського районного суд м. Кременчука, яке набрало законної сили 03.01.2020 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Денисенка Є.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року за ст. 126 ч.1 КУпАП, іншою постановою від 14.01.2020 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, у справі № 524/5746/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, також встановлено, що ОСОБА_1 , 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. не керував транспортним засобом марки "AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці О. Древаля , 101 у м. Кременчук.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наявного в матеріалах справи листа від 13.08.2019 року № 1913 РЦС МВС в Полтавській області Територіального сервісного центру № 5342 слідує, що відповідно до регіональної бази даних АІС "Автомобіль" та підсистем НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, яка діє з 17.10.2012 року, станом на 01.08.2019 року інформація про зареєстрований транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 відсутня. Транспортний засіб саме з номерним знаком НОМЕР_1 зазначено поліцейськими в протоколі від 01.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України та в постанові від 01.08.2019 року серії ДП 18 № 673995 від 01.08.2019 року за ст. 126 ч.1 КУпАП як транспортний засіб, яким, за версією поліцейських, керував позивач 01.08.2019 року в м. Кременчук. Лист від 13.08.2019 року № 1913 РЦС МВС в Полтавській області Територіального сервісного центру № 5342 є відповіддю на запит адвоката Білокінь О.О., в якому ставилось питання повідомити, за яким саме транспортним засобом (із зазначенням його марки, моделі, кольору та року випуску) за станом на 1 серпня 2019 року значився державний номерний знак НОМЕР_1 , яким органом реєстрації, коли та кому видавався вказаний вище державний номерний знак.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово, зокрема в рішенні від 23.10.1995 року у справі Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії, зазначав, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаного вище суд приходить до висновку, що у розпорядженні відповідачів на момент адміністративного затримання позивача та проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були відсутні достатні дані, з огляду на які в пересічного громадянина могла б сформуватись обґрунтована підозра про сам факт вчинення (скоєння) адміністративних правопорушень, під приводом яких до ОСОБА_1 застосовувались заходи забезпечення провадження, і про причетність до таких правопорушень саме ОСОБА_1 , а не іншої особи.

Зокрема, в розпорядженні відповідачів не було достатніх даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в юридично значимий час взагалі керував транспортним засобом, тобто мав статус водія у спірних правовідносинах. За вказаних обставин застосування до конкретної особи адміністративного затримання та огляду на стан сп`яніння, яке до того проводилось у приміщенні органу поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, не відповідає вимогам законодавства та є проявом свавілля.

Керуючись ст. ст. 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 267 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Полосіна Артура Олександровича, поліцейського роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія Сергійовича про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полосіна Артура Олександровича із застосування 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення – адміністративного затримання.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денисенка Євгенія Сергійовича із застосування 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич