Ухвала суду № 88300302, 06.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2768/20

Категорія 2

2-н/295/340/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою до ПП «Буд-Маш» (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 48) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить стягнути з ПП «Буд-Маш» на свою користь 17002,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також просить витребувати з ПП «Буд-Маш» довідку про середній заробіток.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як визначено п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 УПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак всупереч наведеної норми закону заяником не додано до заяви доказів про розмір його заробітної плати за фактичний час його роботи в ПП «Буд-Маш» (оскільки він перебував у трудових відносинах із підприємтсвом менше року), що унеможливлює визначити судом його середньоденну заробітну плату, а також правильність суми середнього заробітку, зазначеного ним у заяві про видачу судового наказу.

За положеннями ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У прохальній частині заяви заявник також просить витребувати з ПП «Буд-Маш» довідку про середній заробіток, що не відповідає принципу наказного провадження, яке є безспірним, а судовий наказ водночас є і виконавчим документом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, за наведених обставин заява у частині вимог щодо стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не відповідає п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 УПК України. А тому ці обставини вказують на те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України та на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначену норму закону, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника коштів на відшкодування моральної шкоди суперечить вимогам ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких не передбаченої такої вимоги як відшкодування моральної шкоди, яка підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 19, 161, 163, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ПП «Буд-Маш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків, а частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч. 2 ст. 161 ЦПК України він має право звернутися з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова