Ухвала суду № 88295817, 18.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2020 року Справа № 160/1844/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «про сплату боргу (недоїмки)» №Ф-14460-53У від 19.08.2019 р., на суму 23785,08 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1844/20 передана судді Віхровій В.С. 18.02.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причинн його пропуску.

17.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2020 р.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.02.2020 р. з наступних причин.

Дана заява мотивована тим, що про наявність спірного рішення відповідача позивачу стало відомо 05 лютого 2020 р. від державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження відкрите за зверненням відповідача по справі, який зателефонував на зазначений в позові номер телефону позивача і запропонував йому з`явитися до себе на прийом, для надання пояснень по суті справи. На виконання його вимог позивач 05 лютого 2020р. звернувся до державного виконавця де і отримав всі копії документів, що були долучені ним до позову. Також позивач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи які б підтверджували вручення йому відповідачем спірного рішення, а так само і постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Тобто позивач стверджує, що дізнався про спірне рішення лише 05.02.2020 р., однак жодних доказів, що підтверджують це ствердження ні до позовної заяви, ні до заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, що має наслідком повернення позову разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того,

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова