Ухвала суду № 88294357, 18.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6993/17

2-п/310/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 О., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року задоволено позов ПАТ «Енергобанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21-000679-01 від 03 жовтня 2013 року у розмірі 104 171,06 грн., судовий збір в розмірі 1 600 грн., а всього – 105 771,06 грн. Ухвалою від 08 жовтня 2018 року було змінено первісного стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 310/6993/17, виданим 01 лютого 2018 року на виконання вказаного рішення. Відповідачка не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, тому не з`явилась в судове засідання з поважних причин, її права на захист були порушені, вона була позбавлена права заперечувати проти позову, надати відзив, наводити свої міркування з приводу позову, подати заяви та клопотання. З рішенням та позовом відповідачка не згодна з наступних підстав. Строк кредитування був встановлений до 01 жовтня 2014 року, неодноразово банк направляв вимоги про дострокове повернення кредиту, тому нарахування відсотків, пені, штрафів тощо є незаконним. Крім того, банком нарахований штраф за кожний день прострочення виконання зобов`язання, що суперечить правовій природі штрафу і є по суті пенею. Нараховані штрафи у сумі 70 852,63 грн. на суму заборгованості 33 318,43 грн. вдвічі перевищують розмір заборгованості, їх розмір суперечить принципам розумності та справедливості та не відповідає вимогам судової практики, зокрема правовій позиції ВСУ, викладеній у постанові від 04 листопада 2015 року по справі № 6-1120цс15 та у постанові від 03 вересня 2014 року по справі № 6-100цс14. Операція «овердрафт» не є за своєю природою послугою, тому всі умови щодо сплати будь-яких коштів та штрафів за овердрафт є нікчемними. Строк позовної давності складає три роки за основним зобов`язанням, щодо неустойки – один рік, оскільки позивачем заявлені вимоги за період з 2013 року, при цьому строк кредитної лінії сплив 04 жовтня 2014 року, відповідачка просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Рішення суду по даній справі ОСОБА_1 засобами пошти не отримала, а отримала 06 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою. Просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, зупинити виконавчі дії, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявниці надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не було особисто отримано повістку про явку до суду, в заяві вона зазначила про те, що не скористалась своїм правом спростувати позовні вимоги, суд вважає, що є підстави для поновлення заявниці строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування, призначення справи до розгляду та зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 13 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 год. 30 хвил. 14 квітня 2020 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Зупинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 310/6993/17, виданого 01 лютого 2018 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі № 310/6993/17, яке перебуває на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко