Ухвала суду № 88288052, 13.03.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1039/16-ц

Провадження № 8/459/7/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника Червоноградської міської ради Цюпи В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив Скасувати Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року.

На обґрунтування заяви послався на те, що на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходилася цивільна справа №459/1039/16-ц за його позовом до міського голови м.Червонограда

Залівського Андрія Івановича про поновлення на роботі в КП «Ринок Левада» на посаді

директора у зв`язку із незаконним звільненням. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016

року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. При прийнятті рішення від 24 червня 2016 року судом було прийнято до уваги тільки

заперечення відповідача ОСОБА_3 . При цьому чинним законодавством не регламентовано порядок або механізм призначення міським головою вище вказаних керівників. Вказує, що ним до Червоноградського міського суду було подано адміністративний позов до міського голови м.Червонограда Залівського Андрія Івановича про скасування незаконного розпорядження від 15 лютого 2016 року №23-р, яким він затвердив Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Червонограда Львівської області. В п.3 вказаного Положення вказано, що до складу конкурсної комісії може входити міський голова. Постановою Червоноградського міського суду від 19 квітня 2016 року позов було задоволено і Розпорядження міського голови №23-р від 15 лютого 2016 року «Про затвердження Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств» було визнано протиправним та скасоване. Міський голова ОСОБА_3 подав на цю постанову суду апеляційну скаргу і Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року Постанова Червоноградського міського суду від 19 квітня 2016 року була скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову відмовлено. Зазначає, що на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року подав касаційну скаргу, яка була розглянута 10 жовтня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду встановила, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процессуального права, не надавши правової оцінки фактичним обставинам, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд касаційної інстанції вказав, що згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, посадовим особам не надано права розширювати свої повноваження у випадку, коли законодавством не визначено механізму реалізації того чи іншого повноваження. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду своєю Постановою скасувала Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, а справу направила на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Восьмий апеляційний адміністративний суд 17 грудня 2019 року здійснив новий розгляд апеляційної скарги міського голови Залівського А.І. на Рішення Червоноградського міського суду від 19 квітня 2016 року і виніс Постанову, якою апеляційну скаргу міського голови м.Червонограда Залівського Андрія Івановича на Постанову Червоноградського міського суду від 19 квітня 2016 року залишив без задоволення, а вказану постанову суду- без змін. Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду врахувала висловлену судом касаційної інстанції правову позицію по цій справі, яка полягає в тому, що міський голова, як очільник органу місцевого самоврядування і представник територіальної громади м.Червонограда, не вправі самостійно обирати спосіб підбору кандтдатури на посаду кервника підприємства, що належить до комунальної власності. Вказує, що колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду встановлено, що розпорядження міського голови від 15 лютого 2016 року №23-р безпосередньо зачіпає його інтереси, оскільки на час прийняття цього розпорядження він займав посаду виконуючого обов*язки директора коммунального підприємства «Ринок Левада» і реалізація цього розпорядження міського голови вплинула на його службову кар`єру та призвела до втрати ним посади директора коммунального підприємства, чим було порушено його права та законні інтереси. Із змісту наведеного слідує, що міський голова не наділений повноваженнями щодо затвердження положень та інших актів щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств, а також визначення порядку відбору кандидатів на посади керівників комунальних підприємств на конкурсних засадах. Отже суб`єктом прийняття нормативно-правових актів є виключно органи місцевого самоврядування, а оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Червонограда Львівської області нормативно-правовим актом, то міський голова м.Червонограда ОСОБА_3 не мав повноважень затверджувати його своїм розпорядженням №23-р від 15 лютого 2016 року. Отже, вказані вище дії міського голови м. Червонограда Залівського Андрія Івановича щодо затвердження Розпорядження №23-р від 15 лютого 2016 року «Про затвердження Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств» є незаконними і дії останнього безпосередньо пов`язані із його незаконним звільненням із посади виконуючого обов`язків директора КП «Ринок Левада» та втрати місця роботи. Стверджує, що Верховним Судом і Восьмим апеляційним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи №459/887/16-а встановлено істотні нововиявлені обставини, які мають пряме відношення до цивічьног справи №459/1039/16-ц за його позовом до міського голови м. Червонограда Залівського Андрія Івановича про поновлення на роботі в КП «Ринок Левада» на посаді директора у зв*язку із незаконним звільненням. Однак про ці нововиявлені істотні обставини йому стало відомо тільки 31.01.2020 року, коли отримав копії Постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року. Отже, наказ міського голови м. Червонограда Залівського А.І. від 11.04.2016 року №8-п про звільнення його з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Ринок Левада» є незаконним, що підтверджується вище вказаними нововиявленими істотними обставинами викладених у постановах судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник Червоноградської міської ради подав відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому просив відмовити останньому у задоволенні заяви.

11.03.2020 року заявник подав відповідь на відзив.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник Червоноградської міської ради просив відмовити у задоволенні заяви.

Частиною 1 статті 429 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами у даній справі було відкрито ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2020 року.

Із матеріалів справи видно, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до міського голови Залівського Андрія Івановича про поновлення на роботі в КП «Ринок Левада» на посаді директора у зв`язку із незаконним звільненням.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року залишено без змін.

Крім цього, в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до міського голови Залівського Андрія Івановича про скасування незаконного розпорядження міського голови від 5.02.2016 року № 23-р та усі події з ним пов`язані.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2016 року (справа № 459/887/16-а) позов задоволено частково. Розпорядження міського голови м. Червонограда Львівської області від 15.02.2016 року № 23-р «Про затвердження Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакатних посад директорів комунальних підприємств» визнано протиправним та скасовано. В решті вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2016 року скасовано, прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Воського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу міського голови м. Червонограда Залівського Андрія Івановича залишено без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2016 року – без змін.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Розпорядженням міського голови від 29 грудня 2015 року № 30-п ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Ринок Левада» з 31 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

Розпорядженням міського голови від 29 грудня 2015 року №36-п ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки директора КП «Ринок Левада» з 01 січня 2016 року до призначення директора цього підприємства.

Розпорядженням міського голови від 11 квітня 2016 року № 7-п ОСОБА_4 призначено на посаду директора КП «Ринок «Левада» з 15 квітня 2016 року за контрактом. У зв`язку з цим розпорядженням міського голови від 11 квітня 2016 року № 8-п звільнено виконуючого обов`язки директора КП «Ринок «Левада» Петрину Ф.М.

Відповідно до частини першої стаття 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У частині третій наведеної статті зазначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може укладатись на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору через закінчення строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника, оскільки свою волю на укладення строкового трудового договору він виявив під час його укладення, а тому погодився на припинення такого договору в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Все вищенаведене було предметом розгляду у Верховному Суді у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 459/1039/16-ц, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції у справі №459/1039/16-ц немає.

Отже, аналізуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 459/1039/16-ц, Кодекс законів про працю України, враховуючи наявні в матеріалах справи розпорядження міського голови слід прийти до висновку, що скасоване розпорядження міського голови №23-р від 15.02.2016 року «Про затвердження Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств» немає жодного відношення до даної справи.

Також згідно ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вбачається з судових рішень у справі №459/887/16-а розпорядження міського голови №23-р від 15.02.2016 року «Про затвердження Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств» скасоване 17 грудня 2019 року, а тому в силу вимог ч.2 ст.265 КАС України таке було чинним на момент звільнення позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 17.10.2019 року у справі № 420/5895/18 зробив висновок: «11. Колегія суддів зважає на ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 №295 визнано нечинною. 12. Водночас, за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. 13. Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 №295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.05.2019. 14. Тому, норми постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017№295 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення».

Так, дійсно у своїй постанові від 17.12.2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що на час прийняття спірного розпорядження позивач займав посаду виконуючого обов`язки комунального підприємства “Ринок Левада». 18.02.2016 року в Червоноградській місцевій газеті «Новини Прибужжя» за № 13-1 розміщено повідомлення про те, що відповідно до Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад директорів комунальних підприємств Червоноградської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови № 23-р від 15.02.2016 року, оголошується конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора комунального підприємста «Ринок Левада». За таких обставин суд вказав, що спірним розпорядженням, поза розумним сумнівом, зачіпаються інтереси ОСОБА_1 , оскільки реалізація останнього впливає на службову кар`єру позивача, стосується виконання ним обов`язків керівника комунального підприємства. Однак справа № 459/1039/16-ц, рішення в якій від 24.06.2016 року заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами стосується припинення строку дії договору, який закінчився.

Згідно з вимогами ч.2, п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков